АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф03-4450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от истца: Корчагин Р.Г., представитель по доверенности от 10.05.2016 в„– 65 АА 0551630
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича
на решение от 29.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016
по делу в„– А59-4234/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Портнова О.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Синицына С.М., Скрипка Н.А.
по иску индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан"
о взыскании неосновательного обогащении и процентов в размере 2 062 012 руб. 62 коп.
индивидуальный предприниматель Спицын Андрей Игоревич (далее - ИП Спицын А.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (далее - ООО "ТЦ "Океан", общество, ответчик) о взыскании 1 996 140 рублей неосновательного обогащения и 65 872 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что объектом неосновательного обогащения является экономия ответчиком денежных средств за счет использования имущества истца в натуральной форме, в связи с чем, имеет право на возмещение неполученных доходов от использования имущества.
Обращает внимание на то, что имеющимися доказательствами подтверждается:
1. Факт нахождения в период с 08.10.2012 по 16.06.2015 переданного истцом дизель-генератора в принадлежащем ответчику на праве собственности здании торгового цента, расположенного в г. Южно-Сахалинск по ул. Ленина, 131;
2. Факт использовании ответчиком дизель-генератора по его прямому назначению в течение всего срока пользования - наработка установкой 89,2 машино-часов;
3. Фактическая информированность ответчика о наличии у него в пользовании и фактическое одобрение руководством ответчика использования дизель-генератора в качестве альтернативного источника питания-осуществление технического обслуживания установки;
4. Неосуществление ответчиком оплаты истцу за фактическое использование принадлежащего истцу имущества.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.
Представитель ответчика не допущен к участию в судебном заседании, поскольку не подтвердил надлежащим образом свои полномочия (часть 4 статьи 63 АПК РФ).
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что заместитель директора ООО "ТЦ "Океан" Поводырев А.В. 10.09.2012 обратился к ИП Спицыну А.И. с заявлением, в котором просил истца приобрести у ООО "Сахалин Машинери", установить и подключить генераторную установку GEP165-4 мощностью 120 кВт в кожухе, укомплектованную автоматом ввода резерва ATI250, для обеспечения бесперебойной работы во время отключения электроэнергии арендуемого истцом здания по договору аренды в„– 2828С от 28.08.2012.
В связи с чем, 26.09.2012 истцом и ООО "Сахалин Машинери" заключен договор в„– 26-09-2012-S-SM-SAI, по условиям которого истец приобрел в собственность новую дизель-генераторную установку модели GEP165-4 120 кВт 400В 50 ГЦ серийный номер OLY00000ALEH00537 в звукоизолирующем кожухе, укомплектованную автоматом ввода резерва ATI250.
Во исполнение указанного договора его сторонами составлен акт приема-передачи оборудования от 08.10.2012, в котором в качестве покупателя указан истец, в графе "принял от покупателя" имеется оттиск печати ответчика (ООО "ТЦ "Океан").
По товарной накладной в„– З0071 от 28.09.2012 генераторная установка передана, как указано в накладной, покупателю ИП Спицыну А.И., в графе "груз принял" указана подпись Спицына А.И., а также имеется оттиск печати ООО "ТЦ "Океан".
Оплата за генераторную установку осуществлена по платежному поручению в„– 49 от 27.09.2012 ИП Спицыным А.И.
В акте от 08.10.2012 указаны данные о наработке машино/часов - 1,1.
По акту приема-передачи от 16.06.2015 со ссылкой на требование от 01.06.2015 ответчик передал истцу генераторную установку, в акте указана наработка машино/часов в момент передачи - 90,3. От ООО "ТЦ "Океан" акт подписан заместителем директора ответчика Поводыревым А.В.
В названных актах указано место проведения работ (установки и вывода из эксплуатации) - г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 131.
Полагая, что пользование ответчиком генераторной установкой в период с 08.10.2012 по 16.06.2015 осуществлялось без законных оснований и при отсутствии договора, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование имуществом, ИП Спицын А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая данные исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В пункте 2 статьи 1105 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела в„– А59-5348/2014, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу, ИП Спицыным А.И. заявлено, в том числе, требование о взыскании с ответчика стоимости генераторной установки.
Вступившим в законную силу решением суда от 02.02.2015 по делу в„– А59-5348/2014, в удовлетворении указанного требования отказано со ссылкой на то, что поскольку в договоре аренды в„– 2828 от 28.08.2012 отсутствовали положения, свидетельствующие об обязанности арендатора (истца) купить и смонтировать дизель-генератор, каких-либо дополнительных соглашений о необходимости покупки истцом не представлены. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом приобретен дизель-генератор не в рамках арендных отношений. При этом со ссылкой на статью 1102 ГК РФ судом было указано на наличие у истца права требовать от ответчика возврата указанного имущества в натуре, так как удовлетворение требования о взыскании его стоимости возможно в случае отсутствия имущества в натуре. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 20.06.2013 по делу в„– А59-435/2013 договор аренды в„– 2828 от 28.08.2012 признан недействительным.
Поскольку указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно признан доказанным факт приобретения истцом генераторной установки не в рамках арендных отношений, возникших между сторонами на основании договора в„– 2828 от 28.08.2012.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства (письмо заместителя директора ООО "ТЦ "Океан" Поводырева А.В. 10.09.2012, договор в„– 26-09-2012-S-SM-SAI от 26.09.2012, акт приема-передачи оборудования от 08.10.2012, товарную накладную в„– З0071 от 28.09.2012, платежное поручение в„– 49 от 27.09.2012), суды пришли к выводу о том, что 08.10.2012, то есть в день составления акта приема-передачи генераторной установки от продавца, указанная генераторная установка, приобретенная истцом, по акту приема и ввода в эксплуатацию со ссылкой на письмо от 10.09.2012 формально передана от ИП Спицына А.И. ответчику в лице заместителя директора Поводырева А.В. и возвращена ИП Спицыну А.И. по акту от 16.06.2015.
Из представленных актов ввода в эксплуатацию и вывода из эксплуатации генераторной установки от 08.10.2012 и 16.06.2015 следует, что за указанный период наработка машино/часов генераторной установки составила 89,2 машино/часов (90,3-1,1). Следовательно, в указанный период генераторная установка фактически использовалась по своему назначению, то есть находилась в работе (наработано 89,2 машино/часа).
Как следует из актов от 08.10.2012 и 16.02.2015, место эксплуатации генераторной установки - г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 131.
В рамках дела в„– А59-144/2015 решением суда от 23.07.2015 установлено, что участниками ООО "Торговый центр "Океан" являются Дедов В.П., Спицын А.И. и Варваштян С.О. Указанные лица также имеют статус индивидуальных предпринимателей.
При рассмотрении указанного дела суд. В числе прочего, установил следующее. Между участниками ООО "Торговый центр "Океан" на протяжении длительного времени сложился обычай делового оборота по пользованию всеми участниками общества, независимо от того, с кем конкретно заключен договор аренды с ООО "Торговый центр "Океан", нежилыми помещениями торгового центра, сдаче их в аренду (субаренду), несению каждым участником общества затрат, связанных с эксплуатацией помещений и территории торгового центра "Океан"; расходов, связанных с ремонтом, охраной и покрытием других затрат.
Между всеми участниками с ООО "Торговый центр "Океан" (Варваштян С.О., Дедов В.П., Спицын А.И.) существовала взаимная договоренность об условном разделе торговых площадей нежилого здания на три части, каждая из которых закреплялась на праве аренды за конкретным участником общества пропорционально его доли в уставном капитале общества или в равных долях за каждым участником, и о стоимости аренды этих площадей, которую участники общества обязались оплачивать ООО "Торговый центр "Океан" за владение и пользование соответствующей площадью торговых площадей.
Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.
Оценив вышеизложенное на основании статьи 71 АПК РФ, суды установили, что пользование зданием ООО "ТЦ "Океан" в спорный период фактически осуществлялось не самим обществом, а его учредителями на основании заключенных с ними договоров с целью извлечения ими собственной (а не общества) прибыли.
Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно посчитали недоказанным тот факт, что пользование генераторной установкой в спорный период осуществлялось исключительно ответчиком.
Судами также учтено, что согласно письму ответчика от 10.09.2012, отношения сторон относительно условий пользования генераторной установки предполагалось урегулировать путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды в„– 2828 от 28.08.2012, которое сторонами заключено не было ни в момент ввода в эксплуатацию генераторной установки (08.10.2012 года), ни после того.
При этом сам договор аренды в„– 2828 от 28.08.2012, заключенный Обществом и истцом, о передаче последнему в аренду помещений общества, решением суда от 20.06.2014 по делу в„– А59-435/2013 признан судом недействительным в связи с тем, что на момент его заключения существовал иной договор, заключенный с ИП Дедовым В.П., который исполнялся сторонами надлежащим образом.
Таким образом, сторонами не был урегулирован вопрос о порядке пользования ответчиком генераторной установкой, истец требований о возврате генераторной установки в спорный период не заявлял, равно, как и не предъявлял ответчику требований об оплате стоимости такого пользования.
По условиям договора аренды в„– 2828 С от 28.08.2012 в аренду ИП Спицыну А.И. предполагалось к передаче имущество (здание ответчика) на срок до 28.08.2030 (18 лет), с уплатой арендной платы в сумме 200 000 руб. ежемесячно.
При этом, как следует из решения по делу в„– А59-5348/2015, при неурегулированности вопроса о возмещении истцу расходов по использованию принадлежащего ему имущества, истец, тем не менее, вносил плату за аренду по недействительному договору в полном объеме, без уменьшения ее размера на стоимость пользования его имуществом.
Вместе с тем, на момент подписания акта от 08.10.2012 приема передачи генераторной установки, истец являлся директором общества, что не оспаривается сторонами.
В связи с чем, при наличии указанного договора аренды и платежей по нему, суд округа находит верным вывод судов о том, что использование ответчиком в этот же период генераторной установки истца с оплатой, как указано истцом в исковом заявлении в размере порядка 60 000 руб. в месяц, влечет дополнительные экономически необоснованные расходы ответчика, что не является обычным для нормальной экономической деятельности предприятия.
Следовательно, истец (Спицын А.И.), являясь на момент передачи ответчику (обществу, в лице его заместителя директора) генераторной установки директором общества - ответчика по настоящему спору, мог и должен был предполагать указанные последствия для общества в виде обременения общества дополнительными платежами.
Изложенное в совокупности означает, что, несмотря на формальную передачу обществу генераторной установки, в условиях фактического пользования зданием ООО "ТЦ "Океан" и находящимся в нем оборудованием (в том числе генераторной установкой) его учредителями на основании договоров аренды, принимая во внимание неурегулированность вопроса о порядке пользования самим ответчиком генераторной установкой, из материалов настоящего дела, с учетом установленных обстоятельств в рамках иных дел с участием тех же лиц, не представляется достоверно установить пользование генераторной установкой именно обществом, а следовательно и сбережение (экономии) именно обществом денежных средств за счет использования имущества истца в натуральной форме.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов о недоказанности факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Часть спорного периода истец являлся участником ООО "ТЦ "Океан".
Исходя из положений статьи 23, пунктов 1 и 2 статьи 50 ГК РФ, физическое лицо может осуществлять деятельность, направленную на извлечение прибыли, как без образования юридического лица, так и посредством учреждения юридического лица - коммерческой организации.
При таких обстоятельствах использование юридическим лицом имущества, предоставленного одним из участников, в конечном счете направлено на извлечение прибыли в том числе самим этим участником. В отсутствие соглашения об условиях использования этого имущества между участником и юридическим лицом само по себе такое использование не влечет неосновательного обогащения организации.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А59-4234/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------