АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф03-4399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Фейгина Н.П., представитель по доверенности от 12.02.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 17.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016
по делу в„– А73-911/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мельникова Н.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Шевц А.В., Михайлова А.И., Пичинина И.Е.,
по иску открытого акционерного общества "Сахалинавтодорснаб"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"
о взыскании 797 958 руб.
Открытое акционерное общество "Сахалинавтодорснаб" (ОГРН 1146501006959, ИНН 6501267662, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 48, далее - ОАО "Сахалинавтодорснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, далее - ОАО "РЖД", ответчик) 797 958 рублей пени за просрочку доставки груза по накладным Nв„– АР016952, АР016953, АП437762, АП437763, АП437764, АП016718, АП016719, АР018876, АР018877, АР018878, АР018879, АР018875 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением от 28.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП").
Решением от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Указывает на то, что расчет дней просрочки доставки груза по накладным Nв„– АР016952, АР016953 определен неверно, просрочка в доставке груза по накладной в„– АР016952 составила 23 дня, по накладной в„– АР016953-17 дней.
Считает, что просрочка в доставке груза по спорным накладным отсутствует, поскольку срок доставки груза, согласно заключенному договору между ОАО "РЖД" и открытым акционерным обществом "Тыретский солерутник" в„– ВС-19/усд/142, продлевался на 5 суток.
Полагает, необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствия нарушения обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СахМП" поддержало приведенные ОАО "РЖД" доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции изменить.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2016 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 10.10.2016.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес истца на станцию Новоалександровка ДВ ЖД по железнодорожным накладным в„– в„– АР016952, АР016953, АП437762, АП437763, АП437764, АП016718, АП016719, АР018876, АР018877, АР018878, АР018879, АР018875 в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении прибыли вагоны.
На станцию назначения вагоны прибыли и поданы под выгрузку с нарушением срока доставки от 4 до 28 дней.
Поскольку срок доставки грузов перевозчиком превышен, ОАО "Сахалинавтодорснаб" направило в адрес ОАО "РЖД" претензии от 20.03.2015 Nв„– 138, 139, 140, 142, от 21.12.2015 Nв„– 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 502 с требованием об уплате пени на общую сумму 1 125 445 рублей, которые оставлены последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Сахалинавтодорснаб" в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).
В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.
За просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 в„– 30) предусмотрено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 27 (далее - Правила в„– 27).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что грузы по спорным железнодорожным накладным доставлены ОАО "РЖД" на станцию назначения после расчетной даты истечения срока доставки, установленного в накладных, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности, предусмотренной статьей 97 УЖТ, отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворили исковые требования ОАО "Сахалинавтодорснаб" о взыскании пени в полном объеме.
Возражения ответчика относительно продления срока доставки груза по накладным в„– АР016952 и в„– АР0169353 на основании заключенного между ОАО "РЖД" и открытым акционерным обществом "Тыретский солерутник" договора от 12.05.2012 в„– ВС-19усд/142 не приняты судами.
На основании пункта 11 Правил в„– 27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные данными правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".
Материалами дела подтверждается, что между ОАО "РЖД" и открытым акционерным обществом "Тыретский солерутник" (заказчик) заключен договор на увеличение срока доставки грузов в„– ВС-19/усд/142, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны согласовали увеличение установленного Правилами в„– 27 срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станции Тыреть ВСЖД на 5 (пять) дней (том 1, л.д. 40-43).
Согласно п. 2.1. договора заказчик при оформлении перевозочных документов на отправку грузов на обороте накладной в графе "Особые заявления на отправку грузов на обороте накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя" проставляет (указывает) номер договора и количество суток увеличения срока доставки.
Представленные в материалы дела железнодорожные накладные в„– АР016952 и в„– АР0169353 в графе "Особые заявления и отметки отправителя" содержат отметку "Договор в„– ВС-19усд/142 от 12.05.2012. Срок доставки продлевается на 5 сут."
Как следует из материалов дела, согласно накладной в„– АР016952 срок доставки вагона в„– 61196267 20, рассчитанный в соответствии с Правилами в„– 27, истекает 13.01.2015, вместе с тем груз на станцию назначения прибыл 10.02.2015, срок доставки груза с учетом продления на 5 суток превысил 23 дня. По накладной в„– АР0169353 срок доставки вагона в„– 61818506 20 истекает 13.01.2015, на станцию назначения груз прибыл 04.02.2015, срок доставки груза с учетом продления на 5 суток превысил 17 дней.
Суд округа признает обоснованными доводы ОАО "РЖД" относительно количества дней просрочки доставки груза по указанным накладным. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части ошибочны.
Однако указанное нарушение не привело к принятию судами незаконных судебных актов.
Как отмечалось выше, статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что размер пени не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена. Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.
Размер пени по спорным накладным является предельным и ограничивается провозной платой, в связи с чем суд округа признает обоснованным требование истца о взыскании пени в размере 797 958 руб.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" также ссылается на необоснованность отказа судов в применении статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суды ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки, согласно данной норме не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 28.01.2016 в„– 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Таких полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, установив факт просрочки доставки груза по накладным, суды сделали соответствующий статье 97 УЖТ РФ вывод о наличии оснований для взыскания с ОАО "РЖД" пеней в заявленном размере.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А73-911/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------