АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф03-4342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от истца: Анненкова Е.А., представитель по доверенности от 27.07.2016 в„– 224
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство"
на решение от 22.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016
по делу в„– А59-4514/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Слепенкова М.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н., Засорин К.П.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство"
о взыскании убытков
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее - ОАО "РЖД", истец) в лице филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, адрес (место нахождения): 694620, обл. Сахалинская, р-н. Холмский, г. Холмск, ул. Победы, д. 18, корп. А; далее - ОАО "СахМП", ответчик) о взыскании убытков в сумме 44 135 руб. 03 коп.
Решением суда от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Иск обоснован тем, что ответчик нарушил сроки доставки груза (в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении), вследствие чего ОАО "РЖД" как перевозчик, выдавший груз грузополучателю, уплатило последнему пени за просрочку доставки груза. Образовавшиеся в связи с этим у истца убытки должны быть взысканы с пароходства по статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 75, 97 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав, УЖТ РФ).
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Указывает, что в рамках дела в„– А59-1741/2014, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, с ОАО "РЖД" взыскана неустойка в размере 53 729 руб. 60 коп.
Полагает, что предъявляя к ОАО "СахМП" к возмещению сумму 44 135 руб. 03 коп. ОАО "РЖД" еще раз снижает размер своей ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу.
Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2014 года по делу в„– А59-1741/2014 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Мальта" взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 53 729 рублей 60 копеек.
ОАО "РЖД" платежным поручением от 21.10.2014 в„– 755 оплатило пени за просрочку доставки груза в размере 53 729 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 029 руб. 72 коп.
Полагая, что в просрочке доставки вагонов имеется вина ОАО "СахМП", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 44 135 руб. 03 коп., рассчитанных пропорционально исходя из суммы взысканного штрафа путем вычленения количества дней просрочки по вине морского перевозчика.
На основании статей 792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.
При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.
В соответствии со статьей 75 УЖТ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.
В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.
В соответствии со статьей 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу в„– А59-1741/2014 установлено, что ОАО "РЖД" в прямом смешанном сообщении осуществляло перевозку грузов ООО "Мальта" по спорной дорожной накладной АР 036209.
Судами установлено, что из общего количества дней просрочки по накладной АР 036209 на ОАО "СахМП" приходится 23 суток, что не оспаривается сторонами.
По расчету истца сумма убытков по спорной накладной, причиненных морским перевозчиком пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке составит - 44 135 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета: 53 729 руб. 60 коп. (сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки по решению суда): 28 суток (количество дней общей просрочки доставки грузов) * 23 суток (просрочка ОАО "СахМП").
Суд кассационной инстанции отмечает, что данная методика определения суммы регрессного требования является предпочтительной, поскольку учитывает как предложенный ОАО "РЖД" подход к определению ответственности исходя из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков, так и учитывает размер провозной платы по отправке, что приводит к более точному определению размера убытков.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки доставки груза со стороны ОАО "СахМП" и оплату ОАО "РЖД" пени за просроченные пароходством дни, исходя из фактического периода просрочки со стороны железнодорожного перевозчика, на основании статьи 15 ГК РФ, статей 75, 97 УЖТ РФ пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам, вышеприведенным нормам права.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А59-4514/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------