АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф03-4171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от коммерческого банка "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество): представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Приморскому краю: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Нота": представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Маст-Банк" (открытое акционерное общество)
на решение от 12.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016
по делу в„– А51-28666/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Плеханова Н.А.; в апелляционном суде судьи Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Солохина Т.А.
по заявлению коммерческого банка "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739199124, ИНН 7744001761, место нахождения: 107014, г. Москва, ул. Бабаевская, 6)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Приморскому краю (ОГРН 11225390000011, ИНН 2543000014, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19), ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Нота" (ОГРН 1152543003690, ИНН 2543065100, место нахождения: 690068, Приморский край, ул. Кирова, 49, кв. 51), Гринько Антону Александровичу
о признании ненормативного правового акта недействительным
Коммерческий банк "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МАСТ-Банк", банк) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Приморскому краю (далее - МИФНС в„– 12 по Приморскому краю, инспекция), ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Нота" Гринько Антону Александровичу (далее - Гринько А.А.) с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в связи с ликвидацией юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Нота" (далее - ООО Нота"), на основании которого 10.11.2015 МИФНС в„– 12 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись в„– 2152543331455, а также признании незаконными действий по внесению указанной записи; обязании МИФНС РФ в„– 12 по Приморскому краю внести запись об изменениях в ЕГРЮЛ.
Решением суда от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе банка, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для принятия решения о ликвидации ООО "Нота", поскольку представленный Гринько А.А. промежуточный и ликвидационный балансы не отражали достоверных сведений о наличии у общества кредиторской задолженности, в том числе перед банком.
МИФНС в„– 12 по Приморскому краю, ликвидатор ООО "Нота" Гринько А.А. в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Определением окружного суда от 22.09.2016 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 13.10.2016.
В судебное заседание, назначенное на 13.10.2016, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте продолжения рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, оценив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.11.2014 и 03.03.2015 ОАО "МАСТ-Банк" (кредитор) и ООО "Дилижанс" (заемщик) заключили соответственно договоры: кредитной линии в„– 201/14Л (договор кредитной линии) и кредитный договор в„– 21/15 (кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику в форме кредитной линии с лимитом задолженности 100 000 000 руб., сроком возврата до 27.11.2015.
По условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 25 000 000 руб., сроком возврата до 03.03.2017.
Банк свои обязательства в соответствии с условиями указанных договоров выполнил, предоставив заемщику кредит, обусловленный соглашениями сторон. В свою очередь, обязанность по возврату заемных денежных средств заемщиком не исполнена, по состоянию на 30.11.2015 имеется непогашенная задолженность в общей сумме основного долга 125 000 000 руб.
Согласно официальной информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой службе России, 09.06.2015 МИФНС РФ в„– 12 по Приморскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись в„– 2152543180887 о начале процедуры реорганизации ООО "Дилижанс" в форме его присоединения к ООО "Нота" (ОГРН 1152543003690, ИНН 2543065100).
Сообщение о реорганизации юридического лица опубликовано в Вестнике государственной регистрации в„– 23 (535) часть 1 от 17.06.2015. Повторное сообщение опубликовано в в„– 28 (540) часть 1 от 22.07.2015. 14.08.2015 МИФНС РФ в„– 12 по Приморскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись за в„– 2152543249032 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Дилижанс" при реорганизации в форме присоединения.
17.08.2015 ООО "Нота" принято решение в„– 06 о ликвидации общества, в этот же день (17.08.2015) в регистрирующий орган от ликвидатора ООО "Нота" поступил пакет документов о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятом решении о ликвидации ООО "Нота" и назначении ликвидатора.
Регистрирующим органом 24.08.2015 внесены сведения в ЕГРЮЛ о принятом решении о ликвидации ООО "Нота" и назначении ликвидатора. ООО "Нота" уведомило всех имеющихся кредиторов о предстоящем исключении путем публикации сообщения в журнале "Вестник государственной регистрации" от 26.08.2015 в„– 33 (545), в котором содержалось указание на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 690068, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 49, кв. 51.
28.10.2015 в регистрирующий орган от ликвидатора ООО "Нота" поступил пакет документов о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса.
29.10.2015 банком направлено требование о включении задолженности ООО "Дилижанс" (правопредшественника ООО "Нота") в промежуточный ликвидационный баланс и о ее погашении должником. Указанное требование получено ликвидатором общества, однако оставлено без ответа и удовлетворения.
29.10.2015 банк направил в регистрирующий орган письмо с просьбой не осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Нота" как правопреемника по долговому обязательству ООО "Дилижанс".
Решением от 02.11.2015 в„– 08 обществом утвержден ликвидационный баланс, в тот же день в МИФНС России в„– 12 по Приморскому краю от ликвидатора ООО "Нота" поступил пакет документов, необходимый для регистрации ликвидации юридического лица.
05.11.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении ООО "Нота" промежуточного ликвидационного баланса.
10.11.2015 регистрирующим органом принято решение в„– 11853А о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за в„– 2152543331455.
Считая названное решение инспекции незаконным ввиду того, что при ликвидации ООО "Нота" нарушен порядок ликвидации юридических лиц, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в регистрирующий орган ликвидатором был представлен ликвидационный баланс, не отражающий действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что при ликвидации ООО "Нота" ликвидатором был соблюден установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица, кредиторы последнего уведомлены посредством публикации сообщения о ликвидации в журнале "Вестник Государственной Регистрации" от 25.08.2015 в„– 33 (545) 2015, требования кредиторами в двухмесячный срок заявлены не были.
Руководствуясь правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 в„– 7075/11 (далее - постановление Президиума ВАС РФ в„– 7075/11), о недопустимости внесения в ликвидационный баланс явно недостоверных сведений, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости установления в рамках настоящего дела обстоятельств того, знал ли или мог знать ликвидатор ООО "Нота" о наличии задолженности перед банком и необходимости включения ее в промежуточный и ликвидационный балансы.
Поскольку задолженность перед банком возникла у ООО "Дилижанс" и последнее в ходе процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО "Нота" названную кредиторскую задолженность в передаточном акте от 21.05.2015 не отразила, принимая во внимание отсутствие своевременного притязания банка на указанную задолженность, суды сочли доказанным отсутствие у ликвидатора ООО "Нота" сведений о наличии не исполненного перед банком денежного обязательства.
При таких обстоятельствах судебные инстанции посчитали достоверными представленные ликвидатором ООО "Нота" в инспекцию нулевые промежуточный и ликвидационный балансы и установили, что у инспекции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ) основания для отказа в государственной регистрации ликвидации ООО "Нота".
Дополнительно суды указали на наличие у банка права в порядке статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного ООО "Нота" обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, делая выводы об отсутствии у ликвидатора ООО "Нота" сведений о наличии непогашенной кредиторской задолженности перед банком, равно как и о безусловной достоверности сведений, указанных ликвидаторов в нулевом промежуточном и ликвидационном балансе, не учли следующее.
В силу положений статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, то есть в порядке, регламентированном положениями статей 61 - 64.1 ГК РФ.
Согласно положениям пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Пунктом 4 статьи 61 ГК РФ определено, что с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 62 ГК РФ).
С целью защиты прав кредиторов законодатель в статье 63 ГК РФ определил, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов, уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица, опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).
Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункты 5, 6 статьи 63 ГК РФ).
Ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица (пункты 2, 6 статьи 22 Закона в„– 129-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 21 Закона в„– 129-ФЗ определен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган в связи с ликвидацией юридического лица. К их числу относится, в том числе, заявление по установленной форме, подтверждающее соблюдение установленного законом порядка ликвидации юридического лица, завершение расчетов с его кредиторами, ликвидационный баланс.
По смыслу положений вышеприведенных норм Закона в„– 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании представленных ему документов. При этом исчерпывающие основания для отказа в государственной ликвидации приведены в пункте 1 статьи 23 Закона в„– 129-ФЗ. Среди данных оснований указано, в том числе, непредставление заявителем определенных названным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, неисполнение юридическим лицом в процессе ликвидации обязанности уведомить кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ и со статьей 7.1 Закона в„– 129-ФЗ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ), отраженной в постановлениях от 13.10.2011 в„– 7075/11, от 15.01.2013 в„– 11925/12, от 05.03.2013 в„– 14449/12, от 13.05.2014 в„– 127/14 и применимой на основании части 4 статьи 170 АПК РФ как не утратившей силу, при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, письменно не уведомленным о ликвидации должника.
Из системного толкования положений пункта 1 статьи 4, пункта "а" статьи 12, пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2 статьи 17 Закона в„– 129-ФЗ следует, что государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений. Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, и его расчеты с кредиторами следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения; указанное является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона в„– 129-ФЗ.
Судебные инстанции, делая выводы об отсутствии у ликвидатора ООО "Нота" сведений о наличии кредиторской задолженности названного общества перед банком ввиду отсутствия соответствующей информации в передаточном акте от 21.05.2015, составленном при реорганизации ООО "Дилижанс" в форме присоединения к ООО "Нота" и, соответственно, о достоверности промежуточного и ликвидационного баланса, не полно установили фактические обстоятельства и не проверили доводы заявителя относительно указанных обстоятельств.
Как установили суды и следует из материалов дела, денежные средства в рамках кредитных договоров от 27.11.2014 в„– 201/14Л, от 03.03.2015 в„– 21/15 на общую сумму 125 000 000 руб. перечислены банком на счет ООО "Дилижанс". Указанное юридическое лицо, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, зарегистрировано 30.01.2014 по месту нахождения: 115191, г. Москва, ул. Рощинская 2-ая, д. 4., пом. 1, ком. 18.
Какие-либо действия по возврату названной суммы либо по ее частичному погашению, как видно из материалов дела, ООО "Дилижанс" в нарушение условий договоров и главы 42 ГК РФ не предпринимались.
В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
09.06.2015 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО "Дилижанс" (г. Москва) в форме его присоединения к ООО "Нота", к юридическому лицу, созданному согласно сведениям из ЕГРЮЛ 02.03.2015 и находящемуся по адресу 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 49, кв. 51.
Статьей 13.1 Закона в„– 129-ФЗ установлено, что реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные федеральными законами.
Кроме того, этой же статьей Закона в„– 129-ФЗ определено, что реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации.
Таким образом, при реорганизации юридическое лицо, как следует из приведенной выше нормы Закона в„– 129-ФЗ, не только размещает соответствующую информацию в средствах массовой информации, но и обязано непосредственно уведомить каждого известного ей кредитора, то есть, применительно к настоящему спору, ООО "Дилижанс" безусловно должно было уведомить банк о процедуре реорганизации. Между тем доводы банка, который ссылался на указанные обстоятельства, судами не проверены.
Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).
Согласно приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям указанных выше норм ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.
Учитывая изложенное, денежное обязательство ООО "Дилижанс" перед банком в порядке универсального правопреемства перешло к ООО "Нота" независимо от отсутствия соответствующего положения в передаточном акте от 21.05.2015 и подлежало исполнению последним надлежащим образом.
Судебные инстанции, делая вывод о неосведомленности ликвидатора ООО "Нота" о наличии спорного денежного обязательства, исходили из того, что о названном обязательстве не было указано в упомянутом передаточном акте от 21.05.2015 и не было своевременно заявлено банком.
Вместе с тем, суды оставили без исследования и правовой оценки доводы заявителя о том, что запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Дилижанс" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Нота" была внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 14.08.2015, а уже 17.08.2015 (спустя 3 дня) в регистрирующий орган поступил пакет документов от ООО "Нота" о начавшейся процедуре ликвидации. Кроме того, судебными инстанции не принят во внимание факт создания ООО "Нота" как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли, лишь 02.03.2015, то есть незадолго до своей ликвидации.
В порядке пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидатор ООО "Нота" опубликовал в средствах массовой информации сообщение о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Вместе с тем, обстоятельства, связанные с принятием ликвидатором всех возможных мер по выявлению кредиторов и их уведомлению в письменной форме, с учетом того, что денежное обязательство ООО "Дилижанс" перед банком в порядке универсального правопреемства перешло к ООО "Нота", судами не исследовались. Оценка действий ООО "Нота" и ранее существовавшего ООО "Дилижанс" по реорганизации и последующей ликвидации с нулевым промежуточным ликвидационным балансом на предмет их добросовестности и отсутствия злоупотребления правом с позиции пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ судебными инстанциями также не давалась.
Суды в обоснование принятых судебных актов указали о позднем направлении банком требования о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Нота" и о возможности банка в порядке статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица распределить названное имущество в свою пользу.
Однако, суды оставили без внимания причины, приведшие к направлению названного требования банком в адрес ликвидатора ООО "Нота" именно в такой срок, факт реальной осведомленности банка о переходе задолженности ООО "Дилижанс" к ООО "Нота" не проверялся.
Учитывая изложенное, следует признать, что выводы судов о неосведомленности ликвидатора ООО "Нота" о наличии непогашенного денежного обязательства перед банком и о достоверности сведений, приведенных в промежуточном и ликвидационном балансе ООО "Нота" не основаны на полном и всестороннем исследовании по правилах главы 7 АПК РФ в их совокупности и системной связи всех имеющихся в деле доказательств, между тем, соответствующие доводы банком приводились как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов банка, проверить добросовестность действий ООО "Дилижанс" при реорганизации и ликвидатора ООО "Нота" при ликвидации на предмет возможного обладания информацией о наличии непогашенного денежного обязательства перед банком и, с учетом установленного, разрешить настоящий спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А51-28666/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------