АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф03-4752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина
при участии:
от ООО "Компания Ремсталь": Сербиенко А.А., представитель по доверенности от 15.06.2016 в„– 5;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" Яременко Алексея Анатольевича
на определение от 12.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016
по делу в„– А73-17602/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Шанцева, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц
по заявлению закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд"
о включении требований в сумме 25 290 235 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Краевой имущественный комплекс" несостоятельным (банкротом)
Общество с ограниченной ответственностью "Краевой имущественный комплекс" (ОГРН 1052701321364, ИНН 2721132896, место нахождения: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 8-9; далее - ООО "КИК", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 13.01.2016 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.
В рамках настоящего дела о банкротстве закрытое акционерное общество "ОМОС-трейд" (ОГРН 1057749262361, ИНН 7714627745, место нахождения: 119071, г. Москва, ул. Калужская м., 15, стр. 17,3-а этаж; далее - ЗАО "ОМОС-трейд", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в общем размере 25 290 235 руб. 10 коп., в том числе:
- проценты по векселям за период с 24.05.2013 по 18.09.2013 в сумме 5 625 776 руб. 96 коп.;
- проценты, начисленные в соответствии с подпунктом 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341 (далее - Положение), за период с 24.06.2014 по 13.01.2016 в сумме 19 664 458 руб. 14 коп.
Заявление обосновано несвоевременным исполнением обязательств по погашению вексельного долга, подтвержденного решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2014, а также наличием оснований для начисления вексельных процентов за спорный период.
Определением суда от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, заявление ЗАО "ОМОС-трейд" удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя в сумме 21 489 768 руб. 30 коп., из которых: 2 526 832 руб. 03 коп. - проценты по векселям и 18 962 936 руб. 27 коп. - проценты, предусмотренные подпунктом 2 статьи 48 Положения, в остальной части заявления отказано. При этом суды исходили из необходимости учета требований в сумме 18 962 936 руб. 27 коп. в реестре требований кредиторов должника как требований подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "ОМОС-трейд" просит определение от 12.05.2016, постановление от 25.07.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неприменении судами подлежащей применению в данном случае статьи 142 ГК РФ, а также о неправильном применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Указанные нарушения, по мнению заявителя, привели к неправильным выводам судов и принятию незаконных судебных актов.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Компания Ремсталь" (далее - ООО "Компания Ремсталь") выразило несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просило в ее удовлетворении отказать.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Независимо от наличия (отсутствия) возражений по заявленным требованиям суд проверяет их обоснованность с целью включения в реестр требований кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что ООО "КИК" 04.06.2012 выдано пять простых векселей: в„– в„– 000069, 000070, 000071, 000072 на сумму 30 000 000 руб. каждый и в„– 000073 на сумму 25 014 730 руб. 63 коп.
Согласно данным векселям векселедатель обязуется безусловно уплатить указанную в векселе сумму и проценты в размере 12, начисленные на указанную в векселе сумму с даты составления векселя, ООО "Сервис консалт" или по его приказу другому лицу.
По договору купли-продажи от 16.10.2012 ООО "Сервис консалт" продало векселя ЗАО "ОМОС-трейд".
Впоследствии 23.05.2013 нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Вильвовской И.А. составлены акты протеста векселя в неплатеже в„– в„– 27 АА 0571621; 27 АА 0571622; 27 АА 0571623; 27 АА 0571624; 27 АА 0571625, согласно которым ООО "КИК" - плательщику по векселям предъявлено требование о платеже по каждому векселю и платеж не получен.
В связи с неисполнением ООО "КИК" вексельных обязательств ЗАО "ОМОС-трейд" 15.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании вексельной задолженности.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31.10.2013 по делу в„– 2-165/2013 признаны незаконными действия нотариуса Вильвовской И.А. по совершению 23.05.2013 актов о протесте векселей в неплатеже против векселедателя - ООО "КИК" по указанным выше векселям.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2014 по делу в„– А73-7760/2013 с ООО "КИК" в пользу ЗАО "ОМОС-трейд" взыскан вексельный долг в размере 145 014 730 руб. 63 коп., проценты по векселям за период с 04.09.2012 по 23.05.2013 в размере 12 475 630 руб. 62 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 196 000 руб. При этом требования ЗАО "ОМОС-трейд" в части процентов и пени за нарушение вексельного обязательства за период до предъявления иска, а также издержек по протесту оставлены без удовлетворения в связи с непредъявлением векселей к платежу в установленном законом порядке.
Третьим лицом - ООО "Компания Ремсталь" 16.10.2015 исполнены обязательства должника перед ЗАО "ОМОС-трейд" в размере 157 685 361 руб. 25 коп., путем внесения долга в депозит нотариуса.
Требования заявителя в рамках настоящего дела обоснованы тем, что должник обязан уплатить проценты по векселям за период с 24.05.2013 по 18.09.2013 (дата предъявления оригиналов векселей в арбитражный суд), а также проценты, предусмотренные подпунктом 2 статьи 48 Положения за период с 24.06.2014 по 13.01.2016 в связи с непогашением вексельной задолженности.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от вексельного должника сумму вексельного долга с процентами, если они были предусмотрены в векселе, а также проценты и пени на сумму задолженности. В векселях, выданных должником 04.09.2012 предусмотрено начисление на вексельную сумму 12 процентов годовых с даты составления векселей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 в„– 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2014 по делу в„– А73-7760/2013 с должника в пользу ЗАО "ОМОС-трейд" взысканы вексельные проценты за период с 04.09.2012 по 23.05.2013. Названным решением установлены также обстоятельства соответствия векселей по форме и содержанию требованиям статьи 75 Положения, которые не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела в силу положений статьи 69 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления от 04.12.2000 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление от 04.12.2000 в„– 33/14) начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения.
Согласно пункту 23 Постановления от 04.12.2000 в„– 33/14 предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).
В силу разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 23 указанного Постановления, кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 ГК РФ. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.
Следовательно, требование оплаты по векселю может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд, что является надлежащим предъявлением векселя к платежу, в том числе и по адресу предъявления.
Исходя из указанного, принимая во внимание дату обращения ЗАО "ОМОС-трейд" с иском в суд 15.07.2013, суды пришли к правильному выводу о начислении процентов по векселю по указанную дату, которая и является датой предъявления векселя к платежу, и правомерно взыскали проценты по векселям за период с 24.05.2013 по 15.07.2013 в сумме 2 526 832 руб. 03 коп.
Установив, что обязательства должника по векселям в сумме 157 686 361 руб. 25 коп. исполнены 16.10.2015 ООО "Компания Ремсталь" в порядке статьи 313 ГК РФ, с учетом заявления требования по векселям в исковом порядке, размера процентов по векселям, а также даты вступления решения суда по делу в„– А73-7760/2013 о взыскании вексельного долга, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в части взыскания процентов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 48 Положения, в размере 18 962 936 руб. 27 коп. за период с 24.06.2014 по 13.01.2016 (с учетом частичной оплаты вексельного долга).
При этом суды правомерно указали на необходимость учета предусмотренных подпунктом 2 статьи 48 Положения процентов в реестре требований кредиторов должника как подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, приняв во внимание их правовую природу.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами в данном случае положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку проценты, указанные в подпункте 2 статьи 48 Положения представляют собой меру ответственности за нарушение вексельного обязательства, равно как и пени. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания одновременно и штрафных санкций в соответствии с вексельным законодательством и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Несостоятельна и ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование указанного довода на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 в„– 10002/07, которое не содержит правовой позиции, приведенной заявителем в кассационной жалобе.
Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о необходимости начисления процентов по векселям до даты предъявления подлинников векселей при рассмотрении арбитражного дела в„– А73-7760/2013, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 23 Постановления от 04.12.2000 в„– 33/14, факт предъявления иска в суд с требованием об оплате по векселю свидетельствует о надлежащем предъявлении векселя к платежу. При этом момент предъявления подлинника векселя в судебном заседании не имеет значения для определения момента предъявления векселя к платежу. Наличие оригиналов векселей и послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании с должника вексельного долга.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 12.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А73-17602/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------