АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф03-4741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от ответчика: Кагирова В.В., представитель по доверенности от 01.01.2016;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНСИ"
на решение от 15.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016
по делу в„– А59-4887/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко
по иску закрытого акционерного общества "ИНСИ"
к Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей"
о признании сведений несоответствующими действительности; об обязании ответчика опровергнуть распространенные сведения: о взыскании расходов, уплаченных нотариусу за оказание услуг по подготовке протокола осмотра информационного ресурса, в размере 5 350 руб.; о взыскании расходов по оплате лингвистической экспертизы в размере 20 000 руб.
Закрытое акционерное общество "ИНСИ" (ОГРН 1027402895607, ИНН 7451057926, место нахождения: 454092, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Либкнехта, 2-500; далее - ЗАО "ИНСИ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей" (ОГРН 1086500001312, ИНН 6501201580, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 20-201; далее - Ассоциация "Сахалинстрой") о защите деловой репутации, в котором просило:
1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком с 17.08.2015 на Интернет-сайте http://ssros.ru. "...Также Валерий Мозолевский озвучил необходимость отказа от систем марки ИНСИ, которые по техническим характеристикам не могут применяться для облицовки фасадов домов, расположенных в зонах сейсмической активности, к коей относится Сахалинская область. Как показывает опыт общественного контроля Ассоциации "Сахалинстрой", на несоответствие панелей ИНСИ для островного региона многие заказчики закрывают глаза...";
2. Обязать ответчика опровергнуть указанные выше сведения путем размещения опровергающей информации на том же Интернет-сайте;
3. Взыскать с Ассоциации "Сахалинстрой" в пользу ЗАО "ИНСИ" расходы, уплаченные нотариусу за оказание услуг по подготовке протокола осмотра информационного ресурса, в размере 5 350 руб.;
4. Взыскать с Ассоциации "Сахалинстрой" в пользу ЗАО "ИНСИ" расходы по оплате лингвистической экспертизы в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, в иске отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что распространенные ответчиком суждения о невозможности применения фасадной системы ИНСИ в сейсмически активных районах являются суждением лица, воспроизводящим сформированное мнение на основании Технического свидетельства о пригодности новой продукции для применения в строительстве на территории Российской Федерации, выданного Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, от 30.04.2013 в„– 3831-13, что исключает признание указанных сведений не соответствующими действительности.
В кассационной жалобе ЗАО "ИНСИ" просит решение от 15.04.2016, постановление от 01.07.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами норм процессуального и материального права при оценке представленных истцом доказательств. При этом указывает на неисследование судами представленного истцом заключения специалиста по результатам лингвистического исследования, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указанное, по мнению заявителя жалобы, привело к неверным выводам о том, что оспариваемые сведения являются оценочным суждением. Ссылается на принятие судебных актов в отношении не привлеченного к участию в деле лица, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, заявитель указывает на рассылку ответчиком в адрес глав муниципальных образований Сахалинской области писем, искажающих содержание судебных актов по настоящему делу, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком с целью опорочить деловую репутацию истца.
В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация "Сахалинстрой" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ЗАО "ИНСИ" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
В соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ юридические лица вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений, распространенных в средствах массовой информации, или опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление в„– 3) разъяснено, что под распространением сведений следует понимать, в числе прочего, распространение их в сети Интернет; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления в„– 3, пункт 6 Обзора).
Материалами дела подтвержден факт публикации оспариваемых сведений на официальном сайте Ассоциации "Сахалинстрой", а, следовательно, их распространение ответчиком.
Вместе с тем судами обеих инстанций установлено, что опубликование на официальном сайте Ассоциации "Сахалинстрой" статьи, содержащей оспариваемые сведения, не несут информации о фактах, а представляют собой субъективное суждение или даже убеждение лица (Валерия Мозолевского), сформированное на основании действующих нормативных актов в системе строительства, в том числе Технического свидетельства Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 30.04.2013 в„– 3831-13, определяющего пригодность для применения в строительстве конструкций навесной фасадной системы "ИНСИ", разработанных ЗАО "ИНСИ". Кроме того, оспариваемые сведения нельзя отнести к сведениям, порочащим деловую репутацию истца, поскольку они не содержат указаний на совершение истцом каких-либо действий, не соответствующих действующему законодательству Российской Федерации либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.
Кроме того, исходя из содержания данного Технического свидетельства, в соответствии с которым применение указанных конструкций предусмотрено в районах, не относящихся к сейсмическим, суды пришли к выводу о невозможности признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности. При этом отнесение Сахалинской области к сейсмическим районам участвующими в деле лицами не оспаривается.
Представленные истцом в материалы дела письма Минстроя России, в том числе от 19.02.2016 в„– 4686-АС/08 о возможности применения конструкций навесной фасадной системы "ИНСИ" в сейсмически опасных районах не опровергают имеющиеся на момент распространения оспариваемых сведений содержание Технического свидетельства от 30.04.2015, поскольку указывают на необходимость подтверждения применения указанных конструкций в сейсмических районах обоснованными заключениями и рекомендациями компетентных в области сейсмостойкого строительства организаций, с указанием конкретных сведений о допустимой сейсмичности площадки строительства, высоты здания и иных параметров.
Имеющийся в деле Технический отчет от 2008 года "Центрального научно-исследовательского института строительных конструкций имени В.А. Кучеренко" также не опровергает содержание выданного истцу Технического свидетельства в части районов применения фасадной системы "ИНСИ", а лишь указывает на возможность ее использования при соблюдении определенных условий и рекомендаций по привлечению специалистов института для соответствующего технического контроля в связи с отсутствием достаточного опыта применения фасадных систем.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов об отсутствии совокупности условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Кроме того, суд кассационной инстанции считает верным вывод суда апелляционной инстанции о возможности использования истцом в данном случае предоставленного ему статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 2124-1 "О средствах массовой информации" права на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации при условии того, что высказанное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает права и законные интересы истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неисследовании судами представленных истцом доказательств, в том числе лингвистического исследования, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащие содержанию мотивировочной части постановления от 01.07.2016. При этом указанное исследование не влияет на правильность вывода судов в части невозможности признания оспариваемых сведений как не соответствующих действительности.
Довод заявителя кассационной жалобы о принятии обжалуемых судебных актов без привлечения к участию в деле Валерия Мозолевского при наличии выводов суда о том, что изложенные в статье сведения являются суждением (мнением) отдельного лица, также подлежит отклонению, поскольку указанные выводы суда данным лицом не оспариваются, а его мнение в поддержку указанного вывода фактически выражено при подписании им документов по делу, в том числе отзыва на апелляционную жалобу.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную техническую оценку пригодности для применения в строительстве фасадной системы "ИНСИ", данную в заключении ФАУ "ФЦС" от 30.11.2015, а также иные письма ответчика, направленные в адрес администраций районов Сахалинской области, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства, возникшие после распространения оспариваемых сведений, а также после принятия судебных актов, предметом исследования судами не являлись.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А59-4887/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------