АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф03-4658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Луговой И.М.
Судей: Мильчиной И.А., Филимоновой Е.П.
при участии:
от заявителя: ООО "Время" - представитель не явился;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области
на решение от 13.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016
по делу в„– А37-1936/2015 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скороходова В.В., в апелляционном суде судьи: Балинская И.И., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Время" (ОГРН 1114911000192, ИНН 4906000039, место нахождения: 686050, Магаданская область, Тенькинский район, п. Усть-Омчуг, ул. Горняцкая, 9, А)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН 1044900023277, ИНН 4909912058, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 11)
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Время" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области (далее - Управление Росприродназдора, административный орган) от 06.10.2015 в„– 29/н/в/1-15/пс1, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Решением суда от 15.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы тем, что административным органом проведена проверка с нарушением требований части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного органа с выводами судов о проведении управлением проверки в отношении общества, с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Управление ходатайством от 08.09.2016 просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.
Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает принятые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов.
Общество имеет лицензию МАГ 04333 БР на геологическое изучение, разведку и добычу золота из россыпи руч. Толгычан (пр. пр. р. Кулу) в интервале линий 25-72 (оп. 1942) с притоками руч. руч. Учугей и Юшут в Тенькинском районе, срок окончания действия которой - 31.12.2016.
В ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа Управления Росприроднадзора от 14.07.2015 в„– 234, административным органом установлено, что обществом не выполняется уровень добычи драгоценного металла в соответствии с утвержденными проектными документами.
По результатам проверки составлен акт от 26.08.2015 в„– 29/в-15, в котором зафиксировано нарушение обществом требований пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, абзаца 1 пункта 4.1.2 приложения в„– 1 к лицензии МАГ 04333 БР - невыполнение уровня добычи полезного ископаемого в строгом соответствии с утвержденными проектными документами.
22.09.2015 Управлением Росприроднадзора в отношении общества, в присутствии его директора, составлен протокол в„– 29н/в/1-15/пр1 об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ.
Постановлением от 06.10.2015 в„– 29/н/в/1-15/пс1 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который по результатам разрешения дела пришел к выводу о том, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с существенным нарушением процедуры проведения проверки.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.
Согласно части 2 статьи 7.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по результатам проведения плановой выездной проверки.
Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона в„– 294-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона в„– 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Согласно 2 статьи 13 Закона в„– 294-ФЗ при осуществлении государственного контроля общий срок проведения плановых выездных проверок в отношении одного субъекта малого предпринимательства не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.
Частью 2 статьи 12 Закона в„– 294-ФЗ предусмотрено, что выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
В силу пункта 6 статьи 15 Закона в„– 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.
Судами из материалов дела установлено, что ООО "Время" является субъектом малого предпринимательства.
Плановая выездная проверка соблюдения требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении общества проведена на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Магаданской области от 14.07.2015 в„– 234. Пунктом 7 данного приказа определено: к проведению проверки приступить с 30.07.2015, проверку окончить не позднее 26.08.2015., срок проверки не более 50 рабочих часов.
В соответствии с пунктом 9 приказа проверяющим необходимо определить и рассмотреть представленные обществом документы и материалы, имеющие отношения к предмету проверки; провести в срок с 30.07.2015 и не позднее 26.08.2015 натурное обследование объектов ведения хозяйственной деятельности предприятия, связанных с природопользованием; составить не позднее 26 августа 2015 года акт проверки.
Суды установили, что в приказе от 11.08.2015 в„– 14-ком о командировании сотрудников Управления для проведения плановых проверок в отношении ряда юридических лиц, в том числе общества, в Тенькинский район Магаданской области содержатся сведения о периоде командирования - с 17.08.2015 по 25.08.2015, с учетом времени нахождения в пути.
В соответствии с положениями статьи 16 Закона в„– 294-ФЗ должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, в котором указываются, в том числе, дата, время и место составления акта проверки; акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
Частью 9 статьи 16 Закона в„– 294-ФЗ предусмотрено, что в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.
Согласно части 1 статьи 20 Закона в„– 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 20 Закона в„– 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).
Судами установлено, что по результатам проверки административным органом составлен акт от 26.08.2015 в„– 29/в-15, в котором дата и время проведения проверки указаны - с 30.07.2015 по 26.08.2015, общая продолжительность проверки - 18 дней /50 часов и отражено, что о времени и сроке проведения проверки административным органом внесена запись в журнал учета проверок юридического лица.
Акт составлен 26.08.2015 в 17-00 в пос. Усть-Омчуг и подписан законным представителем общества без возражений.
Исследовав и оценив названные выше приказы, акт проверки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные административным органом документы содержат противоречивые сведения в отношении начала и окончания проверки, из которых не представляется возможным определить фактическую продолжительность проверки в отношении общества.
В журнале учета проверок юридического лица, представленном обществом в апелляционный суд, как и в акте проверки, указаны только сведения о дате начала и окончании проверки - с 30.07.2015 по 26.08.2015, общее время проведения проверки - 50 часов, в связи с чем, суду не представилось возможным установить, в какие дни и часы в отведенный для проверки период (с 30.07.2015 по 26.08.2015), сотрудниками Управления Росприроднадзора осуществлялись проверочные действия в отношении общества, в том числе: рассмотрение представленных обществом документов и материалов, имеющих отношение к предмету проверки; натурное обследование объектов ведения хозяйственной деятельности предприятия и другие мероприятия, перечисленные в приказе от 14.07.2015 в„– 234.
Таким образом, достоверных доказательств, позволяющих проверить фактическую продолжительность проверки и обоснованность указанных в акте проверки и журнале сведений о том, что продолжительность проверки составила 18 дней /50 часов, административным органом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено.
Принимая во внимание изложенное, выводы судов о том, что данная проверка проведена административным органом с нарушением требований части 2 статьи 13 Закона в„– 294-ФЗ являются правильными.
Наличие существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление обоснованно признано судами незаконным и отменено.
Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А37-1936/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------