АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф03-4482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от ответчика: ОАО "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" - Аляпушкина Г.А., представитель по доверенности от 30.09.2016 в„– 1/367; Неверова Е.В., представитель по доверенности от 30.09.2016 в„– 1/366 (до перерыва)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж"
на решение от 26.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016
по делу в„– А51-23421/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Клемина, в апелляционной инстанции - судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка
по иску инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
к открытому акционерному обществу "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж"
третье лицо: администрация города Владивостока
о признании постройки (реконструкции) самовольной и ее сносе
Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690110, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 22; далее - инспекция, истец) обратилась с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (ОГРН 1022501799759, ИНН 2537038394, место нахождения: 690011, Приморский край, город Владивосток, улица Новожилова, 21; далее - ОАО "ВМУ "Дальэлектромонтаж", общество, ответчик) о признании реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по улице Новожилова, 21 в городе Владивостоке, самовольной, обязании ответчика осуществить снос надземного третьего этажа над зданием конторы с пристройкой, расположенного по указанному адресу.
Определением суда от 05.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация города Владивостока (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, исковые требования удовлетворены
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО "ВМУ "Дальэлектромонтаж" просит принятые судебные акты отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального и процессуального права, направить данное дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на то, что самовольная постройка не подлежит сносу, если имеется возможность ее легализации в судебном порядке и при наличии следующих условий, если такая постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этой связи ответчик считает, что инспекция устранилась от доказывания данных обстоятельств.
Полагает, что общество предприняло меры для легализации постройки, в результате чего, обращает внимание на то, что выводы судов в этой части не соответствуют материалам дела, поскольку находящийся в бессрочном (постоянном) пользовании земельный участок был оформлен только в августе 2015 года (свидетельство от 28.09.2015 серии 25 АВ в„– 545821) ввиду согласования и проведения мероприятий по оформлению документов в собственность данного участка, в результате чего начало предпринимать действия по получению проектной и исходно-разрешительной документации на реконструкцию объекта. После чего инспекции была предоставлена проектная документации, в соответствии с которой построен третий этаж здания. В материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Негосударственная экспертиза проектов ДВ" от 28.12.2015, которое подтверждает, что проектная документация соответствует нормам градостроительного, строительного законодательства, правилам экологии, пожарной и иной безопасности, в связи с чем не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, что также подтверждается актом экспертизы ООО ЭСГ "Строй-ЭКСП" от 29.07.2016 в„– 25Э/07/16.
По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд не дал правовую оценку отказу администрации в выдаче разрешения на реконструкцию объекта от 01.02.2016 в„– 818/20у, по которому общество устранило вынесенные замечания.
В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценка тому обстоятельству, что реконструированный объект является предметом залога.
В отзывах на кассационную жалобу администрация и инспекция, приводя свои возражения относительно изложенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 04.10.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 11.10.2016.
В судебном заседании до перерыва представители ответчика поддержали свои доводы, приведенные в жалобе, дав суду пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей ОАО "ВМУ "Дальэлектромонтаж", Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2014 в„– 00/044/2014-240, ОАО "ВМУ "Дальэлектромонтаж" на праве собственности принадлежит объект капитального строительства - здание конторы с пристройкой с кадастровым номером объекта 25:28:030017:355, 2-этажное с подвалом, общей площадью 1450,6 кв. м, назначение - нежилое, расположенное по ул. Новожилова, 21 в г. Владивостоке.
Из технического паспорта указанного объекта следует, что здание конторы, инвентарный в„– 05:405:001:002514330:0001:20000, расположенное по названному адресу, общая площадь которого составляет 1450,6 кв. м, количество этажей - 3, в том числе 2 надземных этажа и подвальный этаж.
24.03.2014 инспекцией проведен осмотр территории по ул. Новожилова, 21 в г. Владивостоке, по результатам которого составлен акт. В ходе осмотра установлено, что на территории ОАО "ВМУ "Дальэлектромонтаж" расположено несколько производственных помещений. Над указанным выше зданием ведется надстройка третьего этажа. Фактически возведены наружные стены из сборных блоков, скатная кровля по металлическим фермам, то есть ведется реконструкция 2-этажного нежилого здания.
Актом проверки от 05.10.2015 здания конторы зафиксировано, что выполнена надстройка третьего этажа над зданием с устройством скатной кровли и чердачным пространством. Конструкция вновь возведенного этажа представляет собой металлический каркас с заполнением наружных стен из пеноблоков. Кровля металлическая. Выполнено заполнение оконных проемов стеклопакетом; внутри - внутренняя отделка помещений (покрытие полов в коридорах плитка, в офисных помещениях - ламинат; отделка стен, потолков; установлено сантехоборудование; произведены прокладка инженерно-технических систем (отопления, водоснабжения, водоотведения), а также монтаж пожарной сигнализации. Вновь построенный третий этаж соединен со вторым посредством двух металлических лестниц. Вход на кровлю осуществлен по наружной пожарной лестнице. На момент проверки строительно-монтажные работы не велись. Эксплуатация третьего этажа не осуществлялась.
В соответствии с письмом администрации от 22.05.2014 в„– 52-2971 разрешение на реконструкцию спорного объекта капитального строительства не выдавалось.
На основании актов проверки 17.06.2014, 07.10.2014, 12.03.2015, 02.06.2015, 05.10.2015 инспекцией выданы обществу предписания об устранении нарушений действующего законодательства в отношении спорной постройки, а именно, с требованиями о предоставлении разрешительной документации на реконструкцию, однако, последним данные требования в установленный срок не исполнены.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2014 по делу в„– А51-29814/2014, от 27.04.2015 по делу в„– А51-6125/2015, от 07.08.2015 по делу в„– А51-13039/2015 ответчик привлекался к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ согласно протоколам, составленным инспекцией.
Право собственности ОАО "ВМУ "Дальэлектромонтаж" на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:6242 подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2016 серии 25 АВ в„– 638137, который приобретен обществом на основании договора купли-продажи от 25.08.2015 в„– 4659, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты жилищных ремонтно-эксплуатационных (жилищно-эксплуатационных, ремонтно-строительных) служб и организаций, площадь 23 214 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Новожилова, д. 21.
Контролирующий орган, ссылаясь на нарушение ОАО "ВМУ "Дальэлектромонтаж" положений статей 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившееся в том, осуществленная реконструкция объекта произведена в отсутствие положительной экспертизы проектной документации, разрешения на строительство, извещения надзорного органа, что не позволяет оценить реконструируемый объект нормам действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам и требованиям, в том числе критериям безопасности в области пожарных норм и правил и влечет признание спорного объекта самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, в указанной статье 222 ГК РФ определены признаки, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество, должны квалифицироваться как самовольная постройка:
- возведение сооружения с признаками недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей или на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;
- возведения такого строения без получения на это необходимых разрешений;
- создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В пунктах 1, 2 статьи 51 ГрК РФ указано, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно части 11 статьи 48 ГрК РФ проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
В пункте 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ определено, что государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом и признаны законными и обоснованными, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установил, что ответчиком при осуществлении реконструкции здания нарушены положения статьи 49 ГрК РФ - реконструкция в отсутствие положительной экспертизы проектной документации; статьи 51 ГрК РФ - реконструкция в отсутствие разрешения на реконструкцию; части 5 статьи 54 ГрК РФ - реконструкция в отсутствие извещения надзорного органа.
Как следствие этому, суд признал, что перечисленные нарушения со стороны ОАО "ВМУ "Дальэлектромонтаж" не позволяют в рассматриваемом случае оценить соответствие спорной реконструкции нормам действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам и требованиям, в том числе, критериям безопасности в области пожарных норм и правил.
Таким образом, в ходе разрешения спора суды правильно указали на то, что реконструкция объекта была осуществлена в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на это, а также положительного заключения проектной документации, без государственного строительного надзора.
Следовательно, суду не представлены доказательства в силу статьи 65 АПК РФ, что данная реконструкция объекта не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права иных лиц.
Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал попытки легализации произведенной реконструкции здания до предъявления настоящего иска.
При этом суд критически отнесся к представленному ОАО "ВМУ "Дальэлектромонтаж" положительному заключению негосударственной экспертизы ООО "Негосударственная экспертиза проектов ДВ" от 28.12.2015, как изготовленному после осуществления спорной реконструкции и обращения инспекции с рассматриваемым требованиями.
Судом также принято во внимание, что письмом администрации от 01.02.2016 в„– 818/20у обществу по его заявлению от 26.01.2016 в„– 1/32 отказано в выдаче разрешения на строительство.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие реконструкцию спорного объекта в соответствии с получением на это необходимых разрешений, а также с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, реконструкция объекта капитального строительства признана судом самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований инспекции.
Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Негосударственная экспертиза проектов ДВ" от 28.12.2015, которое подтверждает, что проектная документация соответствует нормам градостроительного, строительного законодательства, правил экологии, пожарной и иной безопасности, в связи с чем не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Данное заключение от 28.12.2015 свидетельствует о проведенной оценке представленной экспертам проектной документации без сметы объекта "Реконструкция административного здания по адресу: ул. Новожилова, 21 в г. Владивостоке" техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации.
Действительно, в этом заключении содержится вывод эксперта о том, что проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации.
Вместе с тем указанное доказательство, как уже было отмечено выше, не принято судами обеих инстанций как надлежащее, как составленное после создания объекта, а кроме того, ответчиком не подтверждено, что сам объект реконструирован без нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
Довод ОАО "ВМУ "Дальэлектромонтаж" о том, что инспекция устранилась от доказывания обстоятельств того, что самовольная постройка не нарушает в данном случае права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, также не может быть принят судом округа, поскольку процессуальным законодательством установлен принцип состязательности сторон и в силу положений статьи 65 АПК РФ в настоящем споре данная обязанность лежит на ответчике, так как инспекция осуществляет только ей присущие функции контролирующего органа.
Положенный в обоснование указанного довода акт экспертизы ООО ЭСГ "Строй-ЭКСП" от 29.07.2016 в„– 25Э/07/16 не принимается кассационной коллегией в силу статьи 286 АПК РФ. При этом это доказательство ввиду того, что обществом не утрачена возможность для предъявления иска о признании права собственности на самовольную постройку, может являться таким документом при рассмотрении спора данной категории.
В силу правильно установленных обстоятельств по делу и верного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон иные доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами судов, подлежат отклонению судебной коллегией кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
В этой связи кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А51-23421/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------