АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф03-4109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой" Телкова Олега Анатольевичана определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2016
по делу в„– А59-1593/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1136501003957, ИНН 6501256300, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 59А-10)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой" (ОГРН 1026501019632, ИНН 6509007698, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, 3)
о взыскании задолженности по договору
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - общество "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой" (далее - общество "Энергострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору в„– 17/06/13 от 17.06.2013 за период с августа по октябрь 2014 года в сумме 6 173 739,77 руб.
Решением Арбитражный суд Сахалинской области от 06.07.2015, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, исковые требования удовлетворены частично - с общества "Энергострой" в пользу общества "РСК" взыскана задолженность в размере 3 808 444 руб., в остальной части (2 365 295,77 руб.) заявление оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2015 решение суда первой инстанции в части оставления требований без рассмотрения отменено, иск в части суммы 2 365 295,77 руб. удовлетворен.
Общество "РСК" 11.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с общества "Энергострой" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 195 594,89 руб.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе общество "Энергострой" просит определение от 20.04.2016 и постановление от 05.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает не подлежащей возмещению в качестве судебных расходов сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 21 524,19 руб., поскольку на основании положений статей 3, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) НДФЛ подлежал удержанию непосредственно из дохода, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Также заявитель приводит доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, учитывая стоимость подобного рода юридических услуг на территории Сахалинской области (в подтверждение представлены прайс-лист ООО "Юридическая компания "Фемида" и скриншот сайта юридической компании "ТриО"), а также несложность выполненной представителем работы.
Конкурсный управляющий обществом "РСК" в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения на доводы общества "Энергострой", отметив выполнение конкурсным управляющим как руководителем должника обязанности по уплате в федеральный бюджет НДФЛ с выплаченной исполнителю суммы. Обратное, по мнению конкурсного управляющего, могло послужить основанием для оспаривания ее действий в рамках дела о банкротстве общества "РСК". В качестве подтверждения соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов ссылается на проведение представителем большого объема работы, в результате которого была пополнена конкурсная масса должника более чем на 2 000 000 руб.
Судебное разбирательство по кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, первоначально назначенное на 13.09.2016, откладывалось в порядке статьи 163 АПК РФ до 11.10.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановлением ВС РФ в„– 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Другая же сторона, согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 в„– 121), вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
В пункте 11 Постановления ВС РФ в„– 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ в„– 1).
Как указано выше, в рамках настоящего дела судом полностью удовлетворены исковые требования общества "РСК", что свидетельствует о возникновении у последнего как истца по делу права требовать возмещения за счет ответчика судебных издержек на представителя.
Установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, состоящих из транспортных расходов (авиаперелет до г. Хабаровска) в размере 8 500 руб., вознаграждения представителя в сумме 165 570,70 руб. и уплаченного НДФЛ в сумме 21 524, 19 руб., истцом представлены: заключенный с гражданином Луценко Игорем Михайловичем (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 18.11.2015 в„– 02 на сопровождение дела в кассационной инстанции, акт выполненных работ от 28.12.2015 в„– 2 на сумму 165 570, 70 рублей, квитанция электронного билета от 18.12.2015 в„– 5552120141033 и маршрутная квитанция этого электронного билета, посадочные квитанции, чек ОАО "Сбербанк России" по операции от 25.12.2015 на сумму 28 500 руб. и платежное поручения от 27.02.2015 в„– 7 на сумму 145 570, 70 руб. - о перечислении исполнителю, платежное поручение от 27.02.2016 в„– 8 на сумму 21 524, 19 руб. - о перечислении на счет УФК по Сахалинской области НДФЛ с вознаграждения исполнителя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали подтвержденными факт несения судебных издержек обществом "РСК" в заявленной им сумме и их относимость к настоящему делу.
При этом, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, местонахождение истца и ответчика, место жительства представителя, соотнеся обозначенный в договоре на оказание юридических услуг от 18.11.2015 в„– 02 объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную за них стоимость с точки зрения разумности и соразмерности, сочли возможным взыскать с общества "Энергострой" сумму расходов, связанных с привлечением представителя, в размере, равном фактическим затратам истца - 195 594,89 руб.
Доводы заявителя жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. В частности судебные инстанции пришли к выводу о том, что определенная истцом представителю сумма вознаграждения отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, не нарушает баланс интересов обеих сторон, не противоречит сложившейся правоприменительной практике. Представленные заявителем кассационной жалобы в материалы дела сведения о ставках за юридические услуги со ссылкой на прейскуранты цен компаний ООО "Три-О" и ООО "Фемида" суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащих свидетельств чрезмерности судебных издержек истца, поскольку содержащаяся в представленных сведениях информация носит общий характер и не учитывает обстоятельств конкретного спора.
Оснований для переоценки выводов, сделанных по вопросу соразмерности затрат, основанных на оценке всех имеющихся в деле документов и установленных обстоятельств, у суда кассационной инстанции, с учетом пределов рассмотрения дела в данной судебной инстанции (статья 287 АПК РФ), не имеется.
Мнение заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания с него расходов, связанных с оплатой НДФЛ в размере 21 524,19 руб., суд округа отклоняет как ошибочное, руководствуясь нижеследующим.
Факт несения обществом "РСК" расходов, связанных с оплатой этого налога в заявленной сумме, подтвержден документально.
Обязанность произвести соответствующее перечисление возложена на общество "РСК" как на налогового агента законодателем, эта обязанность обусловлена выплатой вознаграждения привлеченному представителю (глава 23 НК РФ); то, что налогоплательщиком по данному налогу является исполнитель, не освобождает заказчика от несения соответствующего расходования (в составе общей суммы договора). Таким образом, установлена взаимосвязь соответствующих выплат с рассмотрением настоящего дела, имея в виду невозможность оплаты услуг исполнителя без осуществления обязательных отчислений. Такой подход подтвержден судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 в„– 16291/10, определение ВАС РФ от 22.07.2014 в„– ВАС-9395/14).
Обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам подтверждается и условиями договора на оказание юридических услуг от 18.11.2015, в пункте 3.2.1 которого заказчик (общество "РСК") обязался, наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные им услуги, перечислить за исполнителя НДФЛ.
При таких обстоятельствах отнесение затрат общества "РСК" в сумме перечисленного в бюджет НДФЛ (21 524,19 руб.) к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет проигравшей стороны, правомерно.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится. Возражений в части затрат на авиаперелет представителя не приведено, при этом соответствующее расходование, имеющее отношение к настоящему делу, документально подтверждено и отвечает критерию экономности затрат.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, при разрешении заявления не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 20.04.2016, постановления апелляционного суда от 05.07.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Приостановление исполнения судебных актов, с учетом окончания кассационного производства и части 4 статьи 283 АПК РФ, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2016 по делу в„– А59-1593/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2016 в„– 0000457, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------