АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф03-4718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от истца: Калачинский А.А., представитель по доверенности от 10.12.2015
от ответчика: Аверкина А.А., представитель по доверенности от 30.12.2015
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления
на решение от 20.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016
по делу в„– А51-28083/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зайцева Л.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Засорин К.П.
по иску индивидуального предпринимателя Фомина Александра Владимировича (ОГРНИП 308253603000039, ИНН 253606185497)
к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492, место нахождения: 690014, Приморский край, город Владивосток, улица Гоголя, 48)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс-Дальний Восток" (ОГРН 1092538008804, ИНН 2538134140, место нахождения: 690039, Приморский край, город Владивосток, улица Енисейская, 7, офис 403)
о взыскании 453 794 руб. 19 коп.
Индивидуальный предприниматель Фомин Александр Владимирович (далее - ИП Фомин А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее - управление, ДВТУ, ответчик) о взыскании 453 794 руб. 19 коп. стоимости выполненных работ.
Решением суда от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела.
Заявитель жалобы указывает, что работы управлением не приняты в связи с несоответствием изготовленных конструкций техническому заданию и нормативным документам. Выражает несогласие с принятием судами экспертизы от 21.12.2015 в„– 395/10, согласно которой стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 454 794 руб. 19 коп. Полагает указанный акт экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. Указывает также на пропуск срока исковой давности.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель предпринимателя выразил несогласие с жалобой. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс-Дальний Восток" (далее - ООО "СтройАльянс-Дальний Восток"), о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 20.04.2016, постановления от 11.07.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между таможенным управлением (заказчик) и ООО "СтройАльянс-Дальний Восток" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт в„– 03201000004012000008-0001588-02 от 13.04.2012, в силу которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Региональная база МТО ДВТУ" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить результат таких работ.
Цена настоящего контракта составляет 5 048 877 руб. 83 коп., в том числе НДС 18%.
Порядок оплаты выполненных работ установлен пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.2 контракта, в силу которых авансовый платеж в размере 30% от цены контракта - 1 514 663 руб. 35 коп. осуществляется в течение 7 банковских дней со дня подписания сторонами контракта на основании выставленного подрядчиком счета.
Последующая оплата в сумме 3 534 214 руб. 48 коп. производится за фактически выполненные работы в счет авансового платежа на основании счета-фактуры (счета), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком, в течение 7 банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3. К актам о приемке выполненных работ подрядчиком должны быть приложены исполнительная документация на выполненные объемы работ (исполнительные схемы, акты на скрытые работы), сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические заключения на используемые материалы (пункт 2.3.2 контракта).
Предусмотренные контрактом работы по капитальному ремонту были выполнены на сумму 709 244 руб. 20 коп., что оформлено актом от 24.12.2012 в„– 13. Указанный акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке.
Как следует из письма от 29.12.2012 таможенного управления, по результатам рассмотрения ответчик сообщает, что у него отсутствуют основания принять к оплате работы по монтажу наружных металлических утепленных дверей на сумму 709 244 руб. 20 коп., поскольку данные ограждающие конструкции, установленные в производственном корпусе и СВХ объекта "Региональная база МТО ДВТУ по улице Кирова, 77а в Владивостоке", не соответствуют пункту 7.2.1 технического задания.
В ответ на претензию подрядчика оплатить выполненные работы от 13.03.2013 в„– 18 заказчик письмом от 08.07.2013 в„– 17-02-17/10804 вновь указал на некачественное выполнение работ.
05.09.2013 между ООО "СтройАльянс-Дальний Восток" и ИП Фоминым А.В. заключен договор уступки прав в„– 01, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), возникшие у цедента в результате выполнения работ по государственному контракту на выполнение работ в„– 032010000401200000810001588-02 от 13.04.2012, заключенному между ООО "СтройАльянс-Дальний Восток" и ДВТУ, а именно стоимости выполненных и неоплаченных строительных работ и материалов согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 в„– 13 от 24.12.2012 на сумму 709 244 руб. 20 коп.
Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ИП Фомина А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Договор цессии сторонами по делу не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке.
При рассмотрении настоящего спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо в„– 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма в„– 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судами установлено, что по условиям спорного контракта, авансовый платеж в размере 30% от цены контракта составляет 1 514 663 руб. 35 коп. осуществляется в течение 7 банковских дней со дня подписания сторонами контракта на основании выставленного подрядчиком счета. Последующая оплата в сумме 3 534 214 рублей 48 копеек осуществляется за фактически выполненные работы в счет авансового платежа на основании счета - фактуры (счета), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком, в течение 7 банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3. К актам о приемке выполненных работ подрядчиком должны быть приложены исполнительная документация на выполненные объемы работ (исполнительные схемы, акты на скрытые работы), сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические заключения на используемые материалы.
Вместе с тем предоплата и последующая оплата по договору не производилась.
Доказательства оплаты выполненных работ на сумму 709 244 руб. 20 коп. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Мотивы отказа ответчика в оплате выполненных работ и не подписания ответчиком акта КС-2, справки КС-3 обусловлены выполнением работ по капитальному ремонту с отступлением от условий договора, а именно работы выполненные истцом не соответствуют установленному качеству.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 21.12.2015 в„– 395/10 недостатки (дефекты) выполненных работ являются либо малозначительными (существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность и не требуют обязательного устранения) либо устранимыми. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) составляет 254 450 руб. 01 коп.
Согласно экспертизе от 21.10.2015 в„– 395/10 стоимость работ по установке дверей и ворот на спорном объекте, с учетом уменьшения изначально установленной контрактом цены работ на сумму затрат, необходимых на устранение недостатков (дефектов), зафиксированных в письмах ДВТУ в адрес ООО "СтройАльянс-Дальний Восток", составляет 454 794 руб. 19 коп.
Оценив заключение эксперта от 21.12.2015 в„– 395/10 в порядке статьи 86 АПК РФ по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суды не установили оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части судом кассационной инстанции отклоняются.
Судами также отмечено, что ответчиком на основании статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела не заявлялось, доказательства, опровергающие выводы эксперта не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, установленных в ходе разбирательств по данному делу, суды обоснованно признали, что работы по государственному контракту выполнены с недостатками, но в рассматриваемом споре заказчик каких-либо требований, связанных с устранением недостатков выполненных работ, не заявил. Возврат спорных металлических ворот подрядчику, равно как и указаний об их демонтаже, не произвел, от договора подряда не отказался.
Поскольку доказательств оплаты выполненных работ по контракту в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании с заказчика задолженности, расчет которой произведен за вычетом стоимости некачественно выполненных работ.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судами, поскольку из материалов дела следует, что акт выполненных работ для их оплаты ООО "СтройАльянс-Дальний Восток" направило ответчику 25.12.2012 (на него таможенным управлением 29.12.2012 дан ответ), с настоящими исковыми требованиями истец обратился 22.12.2015 в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 ГК РФ.
Ссылка ответчика на 28.07.2012 как начало течения срока исковой давности неосновательна, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 контракта он действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контракту, но не позднее 25.12.2012.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона и на иной оценке исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, изменение которой в суде кассационной инстанции не допускается.
Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А51-28083/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------