АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф03-4607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от ИП Саткина С.В.: Саткин С.В. (лично); Зацемирная Ю.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 1
от ООО "Монтаж Строй Торг": Яхин А.А., представитель по доверенности от 17.03.2016; Шалунов С.В., директор
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй Торг"
на решение от 18.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016
по делу в„– А73-943/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев
по иску индивидуального предпринимателя Саткина Сергея Васильевича (ОГРНИП 314272413400032, ИНН 272400633065, место нахождения: 680022, Хабаровский край, город Хабаровск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй Торг" (ОГРН 1112724001610, ИНН 2724150237, место нахождения: 680000, город Хабаровск, Амурский бульвар, 35)
о взыскании 319 548,50 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй Торг"
к индивидуальному предпринимателю Саткину Сергею Васильевичу
о взыскании 160 000 руб.
Индивидуальный предприниматель Саткин Сергей Васильевич (далее - ИП Саткин С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй Торг" (далее - ООО "Монтаж Строй Торг", общество, ответчик) о взыскании долга за выполненные работы в сумме 297 900 руб., неустойки в сумме 49 170 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В свою очередь ООО "Монтаж Строй Торг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным иском о взыскании с предпринимателя штрафных санкций на основании пункта 6.2 договора в сумме 160 000 руб.
Решением от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, исковые требования предпринимателя удовлетворены в сумме 347 054 руб., составляющих долг в сумме 297 900 руб. и неустойку в сумме 49 154 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск общества удовлетворен в сумме 40 000 руб. В результате зачета встречных однородных требований с общества в пользу предпринимателя взысканы 307 054 руб.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на невыполнение истцом работ в полном объеме; отсутствие согласования выполнения истцом дополнительных работ; что перечень дополнительных работ входил в основные работы. Считает, что суд рассмотрел дело и затронул права не привлеченного к участию в деле лица Ольшевского С.Г. По мнению заявителя жалобы, суды не правильно распределили обязанности по доказыванию. Полагает, что требование истца по встречному иску о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 160 000 руб. Ссылается на необоснованное снижение судом размера штрафа до 40 000 руб.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании окружного суда, представители общества и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 18.05.2016, постановления от 25.07.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 29.09.2015, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить бетонные работы по устройству фундаментов по оси А 1-15 на объекте "Складской комплекс", расположенном по адресу: город Хабаровск, улица Сидоренко, 7 (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.3 договора установлено, что по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу.
Согласно пункту 2.1 договора общий объем бетонных работ составляет 86 куб. м.
Общая стоимость работ составляет 280 000 руб. Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в сумме 50 000 руб. в день начала производства работ, второй авансовый платеж выплачивается 09.10.2015 в сумме 70 000 руб. (пункт 2.2 договора).
Пунктом 2.3 договора согласовано, что оставшиеся денежные средства заказчик оплачивает в течение 3 календарных дней после подписания акта выполненных работ.
Пунктом 2.4 договора установлен срок выполнения работ до 15.10.2015.
В соответствии с пунктом 6.1 договора за задержку заказчиком расчетов за выполненные работы он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, в случае наличия вины заказчика.
Пунктом 6.2 договора установлено, что за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика он уплачивает заказчику штраф в размере 8 000 руб. за каждый день просрочки, в случае наличия вины подрядчика.
Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 29.09.2015 в„– 607 на сумму 50 000 руб. внес авансовый платеж по договору подряда от 29.09.2015.
Как следует из актов сдачи-приемки работ от 04.11.2015 в„– 1, от 04.11.2015 в„– 2, подписанных предпринимателем Саткиным С.В. в одностороннем порядке, работы выполнены подрядчиком на общую сумму 347 900 руб.
Названные документы направлены заказчику с сопроводительным письмом 16.11.2015 заказным почтовым отправлением с описью вложения. Согласно почтовому уведомлению 23.10.2015 (л.д. 31) ООО "Монтаж Строй Торг" получено названное сопроводительное письмо.
Поскольку заказчиком оплачены выполненные работы лишь в сумме 50 000 руб., предприниматель Саткин С.В. направил в адрес общества претензию от 14.12.2015 с требованием оплатить выполненные по договору подряда от 29.09.2015 работы в оставшейся сумме.
Ссылаясь на наличие долга по оплате за выполненные работы в размере - 297 900 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Монтаж Строй Торг", в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Саткина С.В. штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 29.09.2015 в сумме 160 000 руб.
При рассмотрении настоящего спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Из положений статей 702, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо в„– 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма в„– 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Судами установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.11.2015 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.
При этом при доказанности направления (квитанция от 16.11.2015, опись вложения в почтовое отправление от 16.11.2015) указанных актов КС-2, справки КС-3 для принятия работ, установлении факта выполнения истцом работ на объекте, ответчиком суду не было представлено доказательств направления в установленные сроки в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ.
Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился.
Также судами установлено, что в ходе производства работ ООО "Монтаж Строй Торг" 23.10.2015 согласовало дополнительные работы по устройству фундаментов и подпорной стены по адресу Сидоренко, 7 (реконструкция складов), в которых содержится подписанный представителем заказчика Ольшевским С.Г. перечень дополнительных работ (л.д. 22). Доказательств отсутствия у данного лица полномочий на его подписание общество суду не представило.
Доводы жалобы об отсутствии такого соглашения отклонены, как опровергаемые материалами дела.
Ссылки ответчика на то, что перечень дополнительных работ входит в состав основных работ по договору, документально не подтвержден.
Доводы ответчика относительно невыполнения истцом работ в полном объеме, предусмотренном договором, судами правомерно отклонены как документально не подтвержденные.
Судами также отмечено, что ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для установления фактического объема, выполненных работ ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности 297 900 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец по первоначальному иску начислил неустойку в размере 49 170 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение заказчиком обязательств по договору он оплачивает подрядчику: за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, в случае наличия вины заказчика.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, истец правомерно начислил неустойку согласно пункту 6.1. договора.
Общий размер неустойки по расчету суда, что не оспаривается сторонами, составляет 49 154 руб.
Оснований признать неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства судами не установлено. Ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
На основании изложенного, требование ИП Саткина С.В. о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в размере 49 154 руб.
Удовлетворяя требования ООО "Монтаж Строй Торг" о взыскании с ИП Саткина С.В. штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ, суды руководствовались следующим.
Согласно пункту 6.2 договора за нарушение подрядчиком обязательств, установленных в договоре, он оплачивает заказчику за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика штраф в размере 8 000 руб. за каждый день просрочки, в случае наличия вины подрядчика.
Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ с нарушением срока, установленного договором.
Расчет неустойки в сумме 160 000 руб. осуществлен ООО "Монтаж Строй Торг" в соответствии с пунктом 6.2 договора, исходя из периода с 16.10.2015 по 04.11.2015.
Доводы ответчика по встречному иску о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ по вине заказчика, судом не приняты, так как работы в установленном законом порядке не были приостановлены ответчиком (статья 719 ГК РФ).
В данном случае сообщение подрядчика о наличии указанных обстоятельств по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает последнего от ответственности за просрочку исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, условия договора подряда о размере подлежащей начислению неустойки, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 333 ГК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно произвели уменьшение начисленной неустойки с 160 000 руб. до размера 40 000 руб.
Удовлетворив первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, указал в резолютивной части решения денежную сумму, подлежащую взысканию с ООО "Монтаж Строй Торг" в пользу ИП Саткина С.В. в результате зачета - 307 054 руб.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Не свидетельствует о таком нарушении и ссылка заявителя на то, что судебными актами затронуты права, не привлеченного к участию в деле Ольшевского С.Г., поскольку из содержания решения и постановления не следует, что в отношении указанного лица судами при рассмотрении дела был решен вопрос о его правах и обязанностях.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А73-943/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------