АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф03-4580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" - Шатуло А.П., директор по решению от 14.05.2015; Кухарь А.А., представитель по доверенности от 07.12.2015 в„– 1661;
от муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" - Белугин Е.В., представитель по доверенности от 10.02.2016 в„– 88-исх;
от третьих лиц: Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области - Кудалева О.С., представитель по доверенности от 23.12.2015 в„– 1423-исх; Панкайте С.В., представитель по доверенности от 10.03.2016 в„– 187-исх;
общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" - Проходцев И.Д., директор по решению от 09.01.2015;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области
на решение от 25.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016
по делу в„– А16-86/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Янина;
в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (ОГРН 1127901001227, ИНН 7901540205, место нахождения: 679015, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Физкультурная, 26)
к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ОГРН 1057900067818, ИНН 7901526962, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 25)
третьи лица: Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй"
о взыскании 4 216 974 руб. 92 коп.
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (далее - истец, общество, ООО "УК "ДомСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - ответчик, учреждение, МКУ "Управление ЖКХ мэрии города") о взыскании задолженности по субсидии на возмещение фактических затрат на вывоз твердых бытовых отходов из неблагоустроенного жилищного фонда, оборудованного выгребными ямами, на основании договора от 14.01.2015 в„– 1 в сумме 4 216 974 руб. 92 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - мэрия города); общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (далее - ООО "Дом-Строй").
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с муниципального образования "Город Биробиджан" в лице МКУ "Управление ЖКХ мэрии города" за счет средств казны муниципального образования "Город Биробиджан" в пользу ООО "УК "ДомСтройСервис" 4 216 974 руб. 92 коп.
Воспользовавшись правом на кассационное обжалование судебных актов, мэрия города, указывая в жалобе на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, что, по ее мнению, привело к принятию неправильных судебных актов, просит их отменить и в иске отказать. В обоснование довода об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы, третье лицо указывает на то, что истец по результатам проведенного конкурса взял на себя обязательство по оказанию услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов по цене, указанной в конкурсной документации, во исполнение принятых обязательств необоснованно отказался от услуг ООО "Спецкомбинат", что привело к удорожанию стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Обращая внимание на пункт 3 договора от 14.01.2015 в„– 1, указывает на выполнение муниципальным образованием условий данного договора путем предоставления субсидий в размере, предусмотренном сводной бюджетной росписью в пределах ассигнований, утвержденных решением городской Думы о бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Также считает, что судебными инстанциями неправомерно применена к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
В заседании суда кассационной инстанции представители Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан", МКУ "Управление ЖКХ мэрии города" доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
ООО "УК "ДомСтройСервис" в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители и представитель ООО "Дом-Строй" в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что 14.01.2015 между МКУ "Управление ЖКХ мэрии города" и ООО "УК "ДомСтройСервис" заключен договор в„– 1 о предоставлении обществу за счет бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области субсидий на возмещение фактических затрат на вывоз твердых бытовых отходов из неблагоустроенного жилищного фонда, оборудованного выгребными ямами.
Субсидии предоставляются в соответствии со сводной бюджетной росписью в пределах ассигнований, утвержденных решением городской Думы о бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 3 договора от 14.01.2015 в„– 1).
Размер субсидий определяется на основании предоставляемого обществом учреждению расчета потребности в субсидии на возмещение фактических затрат на вывоз твердых бытовых отходов из неблагоустроенного жилищного фонда, оборудованного выгребными ямами, составляемого по утвержденной форме (приложение в„– 1 к постановлению мэрии города от 25.11.2014 в„– 4436 "Об утверждении порядка предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на возмещение фактических затрат на вывоз твердых бытовых отходов из неблагоустроенного жилищного фонда, оборудованного выгребными ямами") (пункт 5 договора от 14.01.2015 в„– 1).
Главный распорядитель бюджетных средств, предоставляющий субсидии, и орган муниципального финансового контроля в обязательном порядке проводят проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий (пункт 10 договора от 14.01.2015 в„– 1).
Как видно из материалов дела, в период с мая 2015 года по декабрь 2015 года, осуществляя вывоз твердых бытовых отходов из неблагоустроенного жилищного фонда, оборудованного выгребными ямами, общество во исполнение обязательств по договору от 14.01.2015 в„– 1 направило учреждению отчеты о начислениях и фактически произведенных затратах на вывоз твердых бытовых отходов на общую сумму 4 658 914 руб. 73 коп.
Неисполнение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии, обязательств по компенсации затрат общества послужило основанием для обращения ООО "УК "ДомСтройСервис" с вышеуказанным иском. Право требования общество обосновало положениями пунктов 1 и 2 статьи 8, статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суды обеих инстанции, признавая требования общества обоснованными и в этой связи подлежащими удовлетворению, исходили из наличия у муниципального образования в силу абзаца пятого статьи 69, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 24 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 25.11.2014 в„– 4436 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на возмещение фактических затрат на вывоз твердых бытовых отходов из неблагоустроенного жилищного фонда, оборудованного выгребными ямами" (далее - Порядок предоставления субсидий) обязанности по предоставлению обществу субсидии и доказанности факта оказания истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, в том числе к органам публичной власти, возможно при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и подтверждение размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных условий.
В рассматриваемом случае общество, заявляя требование о взыскании с МКУ "Управление ЖКХ мэрии города" 4 216 974 руб. 92 коп., ссылается на незаконность бездействия данного учреждения как главного распорядителя средств в рамках реализации постановления Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 25.11.2014 в„– 4436, по непредоставлению субсидий по договору от 14.01.2015 в„– 1, что причинило истцу убытки в заявленной сумме.
Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 БК РФ предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами.
В целях обеспечения надлежащего санитарного состояния территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в соответствии со статьей 78 БК РФ, Уставом муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области постановлением от 25.11.2014 в„– 4436 утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на возмещение фактических затрат на вывоз твердых бытовых отходов из неблагоустроенного жилищного фонда, оборудованного выгребными ямами.
Главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных в бюджете городского округа на предоставление субсидий, во исполнение данного постановления определено МКУ "Управление ЖКХ" (пункт 1.2 Порядка предоставления субсидий).
Пунктом 2.1 Порядка предоставления субсидий установлены критерии, которым должна отвечать организация для получения рассматриваемой субсидии: осуществляющие вывоз твердых бытовых отходов из неблагоустроенного жилищного фонда, оборудованного выгребными ямами, в соответствии с договорами управления многоквартирными домами; непроведение ликвидации юридического лица или непроведение в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя процедуры банкротства; наличие договора на вывоз твердых бытовых отходов с подрядной организацией либо осуществление вывоза твердых бытовых отходов собственными силами и средствами.
Пунктом 3 Порядка предоставления субсидий предусмотрены условия и порядок предоставления субсидии, размер которой определяется как разница между фактически понесенными организацией расходами на вывоз твердых бытовых отходов из многоквартирных домов городского округа, оборудованных выгребными ямами, и суммой, подлежащей начислению по договорам с собственниками и нанимателями жилых помещений в указанных домах.
В силу пункта 3.7 данного порядка субсидия предоставляется на основании договора субсидирования.
Правильно применив нормы бюджетного законодательства, проверив соблюдение МКУ "Управление ЖКХ мэрии города" и ООО "УК "ДомСтройСервис" Порядка предоставления субсидий, исполнение обязательств по договору от 14.01.2015 в„– 1, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, их доводы и возражения в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к правильным выводам о том, что ООО "УК "ДомСтройСервис" отвечает критериям организаций, имеющим право на получение субсидии, обществом соблюдены условия и порядок получения субсидии, исполнены обязательства по договору субсидирования, в том числе по представлению ежемесячных отчетов о начисленных и фактически произведенных затратах. Данные отчеты приняты учреждением без возражений и замечаний относительно правильности содержащихся в них сведений, суммы фактически произведенных обществом затрат, размера необходимой субсидии.
Установленные обстоятельства позволили судам прийти к верным выводам: о неправомерном уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору от 14.01.2015 в„– 1; непринятии им всех мер по разрешению вопроса о выделении денежных средств на указанные цели в необходимом размере; причинении в результате этого убытков истцу.
Таким образом, суды, выявив совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков, обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Ссылка мэрии города на то, что предъявленная обществом сумма не предусмотрена бюджетом муниципального образования, правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку приведенное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых обязательств и не является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма предоставляемой субсидии определена сторонами в размере предусмотренных на указанные цели бюджетных ассигнований противоречит пункту 3.3 Порядка предоставления субсидий, пункту 5 договора от 14.01.2015 в„– 1. При этом, как правильно указали суды, ни при принятии Порядка предоставления субсидий, ни при заключении договора от 14.01.2015 в„– 1 твердый размер субсидии не был установлен и определялся как разница между фактически понесенными организацией расходами на вывоз твердых бытовых отходов из многоквартирных домов городского округа, оборудованных выгребными ямами, и суммой, подлежащей начислению по договорам с собственниками и нанимателями жилых помещений в указанных домах.
Правомерно отклонен судами как основанный на предположениях довод мэрии о недобросовестности ООО "УК "ДомСтройСервис". Кроме того, Порядок предоставления субсидий не содержит требований, предъявляемых к привлекаемым подрядным организациям, соблюдение которых является условием получения субсидии.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А16-86/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------