АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф03-4494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от МБОУ "СОШ в„– 4 п. Тавричанка": Зубарев С.В., директор; Мошенский В.В., представитель по доверенности от 19.09.2016 в„– 140
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества научно-производственный центр "ЭТАЛОН"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016
по делу в„– А51-24827/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачева, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова
по иску акционерного общества научно-производственный центр "Эталон" (ОГРН 5087746527380, ИНН 7729614435, место нахождения: 121352, город Москва, Славянский бульвар, 9, корпус 1)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа в„– 4 п. Тавричанка Надеждинского района" (ОГРН 1022501061615, ИНН 2521005192, место нахождения: 692495, Приморский край, Надеждинский район, поселок Тавричанка, улица Лазо, 5)
о взыскании 379 088 руб.
Акционерное общество научно-производственный центр "Эталон" (далее - АО НПЦ "Эталон", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа в„– 4 п. Тавричанка Надеждинского района" (далее - МБОУ "СОШ в„– 4 п. Тавричанка", Учреждение) о взыскании 296 800 руб. основного долга по оплате выполненных работ, 82 288 руб. неустойки.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по устройству основания из щебня и бетонного основания для установки оборудования в рамках муниципального контракта от 19.09.2014 в„– 4.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение суда от 18.03.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе АО НПЦ "Эталон", в обоснование которой общество указало, что акт о приемке выполненных работ от 22.09.2014, подписанный руководителем заказчика без замечаний и возражений, является безусловным доказательством выполнения спорных работ; судами неправомерно не применены положения статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что применение форм КС-2 и КС-3 не является обязательным для сторон, поскольку порядок сдачи и приемки работ регламентирован пунктами 4.1 - 4.10 контракта. Указывает на отсутствие обязанности по оформлению актов скрытых работ. Выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой представленных в материалы дела фотоотчета и акта от 30.09.2014 в„– 1, поскольку названный фотоотчет составлен спустя год после выполнения истцом работ, а акт не имеет ссылок на конкретный контракт, в отношении которого он составлен, что исключает возможность его идентификации со спорным муниципальным контрактом от 19.09.2014 в„– 4. Считает, что факт выполнения работ подтверждается общим журналом работ, сметным расчетом в„– 02/22-2014, договором аренды машины - автобетоносмесителя от 18.09.2014, актом возврата-передачи машины от 22.09.2014, документами на закупку строительных материалов. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что применение актов форм КС-2 и КС-3 прямо предусмотрено пунктом 3.4 муниципального контракта; часть работ, выполнение которых предусматривалось спорным контрактом, носила скрытый характер, следовательно, оформление актов скрытых работ являлось обязательным; заказчик не извещался о готовности результата выполненных работ.
В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.
Представитель АО НПЦ "Эталон" не допущен к участию в судебном заседании, поскольку не подтвердил надлежащим образом свои полномочия.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2014 между АО НПЦ "Эталон" (исполнитель) и МБОУ "СОШ в„– 4 п. Тавричанка" (заказчик) заключен муниципальный контракт в„– 4 на выполнение работ по устройству основания из щебня и бетонного основания для установки оборудования на территории МБОУ "СОШ в„– 4 п. Тавричанка", Надеждинского района в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение в„– 1).
Цена контракта составляет 296 800 руб. (пункт 3.1 контракта). Согласно пункту 2.1.2 контракта срок выполнения работ установлен не позднее 30.09.2014.
Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 19.09.2014, принятых на основании акта выполненных работ от 22.09.2014 в„– 00000018, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 296 800 руб. задолженности, 82 288 руб. неустойки за период с 22.09.2014 по 30.06.2015.
Проанализировав содержание муниципального контракта от 19.09.2014 в„– 4, суды верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (глава 37 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В подтверждение факта выполнения работ по контракту от 19.09.2014 в„– 4 обществом "Эталон" в материалы дела представлен акт выполненных работ от 22.09.2014 в„– 00000018, который подписан учреждением без замечаний.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по устройству основания из щебня и бетонного основания подтверждается материалами дела, доказательств того, что выполненные работы имеют какие-либо недостатки не представлено, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Повторно рассматривая спор, апелляционный суд, дав оценку представленным в деле доказательствам с соблюдением норм процессуального права, пришел к мнению об ошибочности вывода суда первой инстанции о подтверждении истцом факта выполнения работ и наличия оснований для их оплаты со стороны ответчика.
Так, судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что обстоятельства выполнения и принятия работ на сумму 296 800 руб. истец основывает на подписанном сторонами без замечаний акте выполненных работ от 22.09.2014 в„– 00000018 (л.д. 68 т. 1). Возражая против заявленных требований, Учреждение указало, что работы фактически выполняло иное лицо.
Вместе с тем, в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из технического задания (Приложение в„– 1 к муниципальному контракту от 19.09.2014 в„– 4), в обязанности исполнителя входило выполнение следующих работ: устройство оснований из щебня (45,5 куб. м), уплотнение основания из щебня катками (45,5 куб. м), уплотнение основания из песка, уплотнение основания из песка катками (45,5 куб. м), устройство бетонного основания под оборудование (46,5 куб. м), устройство арматурного каркаса (1, 12 т).
Согласно пункту 3.4 контракта документами, являющимися основанием для оплаты выполненных работ и подтверждающим выполнение исполнителем работ, являются акт приема-передачи результата выполненных работ и справка стоимости выполненных работ и затрат, подписанные уполномоченными на то представителями муниципального заказчика и исполнителя.
Апелляционным судом обосновано принято во внимание, что представленный акт от 22.09.2014 не соответствует установленной форме акта приемки работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 отсутствует, что свидетельствует о несоблюдении обществом предусмотренного муниципальным контрактом порядка сдачи работ заказчику. Кроме того, в акте содержится ссылка на выполнение работ по муниципальному контракту, дата заключения которого не соответствует дате заключенного сторонами контракта.
Также судом правильно указано на непредставление актов освидетельствования скрытых работ, при том, что в силу характера работ (устройство оснований) как минимум часть работ явно носила скрытый (подземный) характер, что безусловно требовало составления актов скрытых работ.
Далее, оценив характер работ, подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта от 19.09.2014 в„– 4, и работ, подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта от 10.09.2014 в„– 3 между МБОУ "СОШ в„– 4 п. Тавричанка" и ООО "СтройКомфорт-ДВ" (исполнитель) на выполнение земляных работ на спортивной площадке для размещения тренажеров (разработка грунта экскаватором - 107,4 куб. м, разработка грунта вручную - 25 куб. м, обратная засыпка скальным грунтом - 54,7 куб. м), апелляционный суд указал, что работы по контракту в„– 3 являлись подготовительными по отношению к контракту в„– 4.
Установив, что работы по муниципальному контракту от 10.09.2014 в„– 3 выполнены, приняты заказчиком и оплачены, при этом согласно акту от 30.09.2014 в„– 1, составленному созданной на основании распоряжения в„– 2159-р комиссией по приемке выполненных работ по контрактам в„– в„– 3,4, с участием представителя истца Моспан А.Л., указанного в общем журнале строительных работ в качестве прораба, и датированному позже акта выполненных работ от 22.09.2014 в„– 00000018, на строительной площадке, предназначенной для устройства спортивной площадки, работы по контрактам выполнены только в части земляных работ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по устройству основания из щебня и бетонного основания и их принятия заказчиком.
Также оценив другие доказательства, в частности, муниципальный контракт от 28.07.2015 в„– 0105981-14, апелляционный суд признал, что работы по устройству оснований из щебня, устройству покрытий из песчано-гравийных спецсмесей, устройству выравнивающих слоев оснований из песка, монтажу опор, железобетонного основания были предусмотрены техническим заданием и локальным сметным ресурсным расчетом к муниципальному контракту от 28.07.2015 в„– 0105981-14, заключенному между МБОУ "СОШ в„– 4 п. Тавричанка" и ООО "Лигос Плюс", при этом сторонами не оспорено, что ООО "Лигос Плюс" строительно-монтажные работы велись на тех же площадях, что и работы по контрактам в„– 3 и в„– 4. Работы по контракту от 28.07.2015 в„– 0105981-14 выполнены в полном объеме с осуществлением строительного контроля ООО "Экспертно-строительной группой "Строй-Эксп", из фотоотчета которого усматривается, что на строительной площадке для устройства тренажеров, имеются следы выполненных земляных работ, результаты работ, предусмотренные спорным контрактом в„– 4, отсутствуют.
Основываясь на итогах оценки приведенных выше доказательств, апелляционный суд сделал вывод о неподтвержденности истцом факта выполнения спорных работ на заявленную сумму, и по этой причине на законном основании отклонил иск, как в части долга, так и в части неустойки, начисленной на просрочку его уплаты.
Неправильного применения норм гражданского законодательства, регулирующих подрядные правоотношения, на чем настаивает истец в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому соответствующие доводы подлежат отклонению окружным арбитражным судом как несостоятельные.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а относясь к доказательственной стороне спора, направлены на переоценку обстоятельств дела, что в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.
Поскольку обществу "Эталон" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А51-24827/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества научно-производственный центр "Эталон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------