АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф03-4770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии представителей:
от Мусаева А.А.: Костина Антона Михайловича - по доверенности от 21.07.2014 в„– 25 АА 1344120;
от ООО "Партнер": Шитиной Натальи Николаевны - по доверенности от 30.03.2016 в„– 5;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мусаева Анатолия Алдабергеновича
на решение от 31.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016
по делу в„– А24-3678/2014
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции В.П. Березкина, в апелляционном суде судьи С.М. Синицына, С.Б. Култышев, Д.А. Глебов
по иску Мусаева Анатолия Алдабергеновича
к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1024101025442, ИНН 4100019570, место нахождения: 683023, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Вулканная, 40), Гермашу Андрею Ивановичу, Тамояну Темуру Мусаевичу, Шульге Надежде Юрьевне
о признании недействительными решений общего собрания участников общества, признании права собственности на долю в уставном капитале
третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, 13Б), Чеботарев Константин Юрьевич

установил:

Мусаев Анатолий Алдабергенович (далее - Мусаев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер", общество), Гермашу Андрею Ивановичу (далее - Гермаш А.И.), Тамояну Темуру Мусаевичу (далее - Тамоян Т.М.), Шульге Надежде Юрьевне (далее - Шульга Н.Ю.) о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Партнер", оформленных протоколами от 04.03.2013, от 03.04.2013 (с повесткой дня: об утверждении итогов внесения вклада Шульгой Н.Ю. и дополнительного вклада Тамояном Т.М., об определении размера долей участников общества, о внесении изменений в устав), от 25.04.2014, о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 37,5 процентов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 37,5 процентов) привлечен Чеботарев Константин Юрьевич (далее - Чеботарев К.Ю.).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому.
Решением от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, решения общего собрания участников общества "Партнер", оформленные протоколом от 25.04.2014, признаны недействительными; признано право собственности Мусаева А.А. на долю в уставном капитале общества в размере 25 процентов номинальной стоимостью 3 750 руб.; определено следующее соотношение долей участников общества: Тамоян Т.М. - 25 процентов, Гермаш А.И. - 25 процентов, Шульга Н.Ю. - 25 процентов. В остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований Чеботарева К.Ю., отказано.
Не согласившись с решением от 31.03.2016 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 в части отказа в признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами от 04.03.2013 и от 03.04.2013 (с повесткой дня: об утверждении итогов внесения вклада Шульгой Н.Ю. и дополнительного вклада Тамояном Т.М., об определении размера долей участников общества, о внесении изменений в устав), а также в части отказа в признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 12,5 процентов, Мусаев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что участия в собраниях, состоявшихся 04.03.2013 и 03.04.2013, не принимал, листы учета голосов участников общества с указанными датами не подписывал. Считает, что судом первой инстанции ему не была предоставлена возможность заявить о фальсификации листов учетов голосов от 04.03.2013 и от 03.04.2013. Полагает, что поскольку решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 03.04.2013 (с иной повесткой дня: об утверждении устава в новой редакции и о государственной регистрации устава в новой редакции), в рамках другого арбитражного дела (в„– А24-2084/2015) признаны недействительными (ничтожными) в связи с отсутствием кворума по причине отсутствия Мусаева А.А. на указанном собрании), то решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 03.04.2013 (с повесткой дня: об утверждении итогов внесения вклада Шульгой Н.Ю. и дополнительного вклада Тамояном Т.М., об определении размера долей участников общества, о внесении изменений в устав), также были приняты в отсутствие истца, а потому являются недействительными. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как о принятых решениях ему стало известно не ранее 18.07.2014.
Общество "Партнер" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании окружного суда, представители Мусаева А.А. и общества "Партнер" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.03.2001 в качестве юридического лица было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Алко". Участниками указанного общества являлись: Чеботарев К.Ю. с размером доли в уставном капитале - 45 процентов, Гермаш А.И. - 45 процентов, Похилько Ф.А. - 10 процентов.
На основании общего решения участников общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Алко" от 11.02.2002 общество переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Табак", из состава участников выведен Похилько В.А., доли участников перераспределены следующим образом: Чеботарев К.Ю. - 50 процентов, Гермаш А.И. - 50 процентов. Соответствующие изменения зарегистрированы и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 14.02.2002.
Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Табак" от 06.11.2002 часть долей участников переуступлена Шамояну Р.Ф., в результате чего участниками обществ стали: Чеботарев К.Ю. - 37,5 процентов, Гермаш А.И. - 37,5 процентов, Шамоян Р.Ф. - 25 процентов.
Соответствующие изменения зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ 22.11.2002.
На основании договора об уступке доли в уставном капитале от 25.06.2004 доля Шамояна Р.Ф. перешла Тамояну Т.М. Соответствующие изменения зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ 28.06.2004.
Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Табак" от 02.10.2007 из состава участников общества выведен Чеботарев К.Ю., дано согласие на уступку принадлежащей Чеботареву К.Ю. доли Мусаеву А.А., в результате чего доли распределились между участниками: Гермаш А.И. - 37,5 процентов, Мусаев А.А. - 37,5 процентов, Тамоян Т.М. - 25 процентов. Соответствующие изменения зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ 11.10.2007.
Далее решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Табак" от 15.02.2008 общество переименовано в общество "Партнер", утвержден устав в новой редакции. Соответствующие изменения зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ 26.02.2008.
04.03.2013 состоялось общее собрание участников общества "Партнер", на котором были приняты единогласные решения:
- об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительного денежного вклада участника Тамояна Т.М. в размере 1 250 руб. и за счет внесения дополнительного вклада третьего лица - Шульги Н.Ю. в размере 3 750 руб. на основании заявления от 01.03.2013 о принятии ее в общество и внесении вклада;
- определен размер доли Тамояна Т.М. - 25 процентов и Шульги Н.Ю. - 25 процентов и номинальная стоимость долей в размере 3 750 руб. каждая после внесения вклада;
- изменен размер доли участников Мусаева А.А. - 25 процентов номинальной стоимостью 3 750 руб., Гермаш А.И. - 25 процентов номинальной стоимостью 3 750 руб.
03.04.2013 состоялось общее собрание участников общества "Партнер" (с повесткой: об утверждении итогов внесения вклада Шульгой Н.Ю. и дополнительного вклада Тамояном Т.М., об определении размера долей участников общества, о внесении изменений в устав), на котором были приняты единогласные решения:
- утвердить итоги внесения вкладов, в результате чего номинальная стоимость и размер долей участников общества распределены следующим образом: Тамоян Т.М. - 25 процентов номинальной стоимостью 3 750 руб., Мусаев А.А. - 25 процентов номинальной стоимостью 3 750 руб., Гермаш А.И. - 25 процентов номинальной стоимостью 3 750 руб., Шульга Н.Ю. - 25 процентов номинальной стоимостью 3 750 руб.;
- внести изменения в устав общества, в соответствии с которыми, в том числе, изменить пункт 4.13 - "4.13 Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 15 000 руб.";
- поручить генеральному директору подать документы на государственную регистрацию изменений.
По результатам состоявшихся общих собраний участников общества и принятых решений оформлены соответствующие протоколы от 04.03.2013 и от 03.04.2013. Изменения зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ 14.05.2013.
Из названных протоколов следует, что Мусаев А.А. присутствовал на собраниях и голосовал по всем вопросам повестки дня "за".
Извещением от 21.03.2014 в„– 2103-2 общество уведомило истца о проведении 25.04.2014 общего собрания участников для решения вопроса об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал.
Истцом дополнительный вклад в уставный капитал не внесен.
25.04.2014 состоялось общее собрание участников общества, на котором были приняты решения, оформленные соответствующим протоколом:
- утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участниками общества в уставный капитал общества "Партнер" в следующих размерах: Тамоян Т.М. - дополнительный вклад в размере 214 285 руб., Гермаш А.И. - дополнительный вклад в размере 250 000 руб., Шульга Н.Ю. - дополнительный вклад в размере 250 000 руб., Мусаев А.А. - дополнительный вклад в размере 0 руб., на общую сумму 714 285 руб.;
- внести изменения в устав общества, связанные с увеличением размера уставного капитала общества "Партнер".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2014 в результате утверждения итогов увеличения уставного капитала участниками общества доли в уставном капитале общества "Партнер" распределены следующим образом: Гермаш А.И. - 34,79 процентов номинальной стоимостью 253 750 руб., Тамоян Т.М. - 29,9 процентов номинальной стоимостью 218 035 руб., Мусаев А.А. - 0,52 процента номинальной стоимостью 3 750 руб., Шульга Н.Ю. - 34,79 процентов номинальной стоимостью 253 750 руб.
Полагая, что собрания участников 04.03.2013, 03.04.2013, 25.04.2014 проведены с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) и тем самым нарушены права истца на участие в управлении обществом, Мусаев А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, со ссылкой на пункт 1 статьи 19 Закона в„– 14-ФЗ, пункты 10.12, 10.13 устава общества "Партнер", пришли к выводу о ничтожности решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 25.04.2014, признав за Мусаевым А.А. право собственности на долю в уставном капитале общества "Партнер" в размере 25 процентов номинальной стоимостью 3 750 руб. и определив соотношение долей участников общества в размерах указанных выше.
В указанной части судебные акты, а также в части отказа в удовлетворении требования Чеботареву К.Ю., не оспариваются, следовательно, в силу положений статьи 286 АПК РФ судом округа не проверяются.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами от 04.03.2013 и от 03.04.2013 (с повесткой дня: об утверждении итогов внесения вклада Шульгой Н.Ю. и дополнительного вклада Тамояном Т.М., об определении размера долей участников общества, о внесении изменений в устав), а также в признании за Мусаевым А.А. права собственности на 12,5 процентов доли в уставном капитале общества "Партнер", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, со ссылками на пункт 1 статьи 43 Закона в„– 14-ФЗ, пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 22 постановления от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истцу не предоставлено законом право оспаривать решения общего собрания участников, за которые он голосовал положительно, участвуя в соответствующих собраниях. Помимо этого судом по заявлению общества "Партнер" применен срок исковой давности к требованию об оспаривании решений.
Делая вывод о том, что Мусаев А.А. участвовал в общих собраниях участников общества, состоявшихся 04.03.2013 и 03.04.2013, и голосовал "за" по вопросам повестки дня собраний, суды обеих инстанций руководствовались наличием в соответствующих протоколах сведений об участии всех участников общества "Партнер" в этих собраниях, листами учета голосов по принятию решений участниками общества от 04.03.2013 и от 03.04.2013, содержащими подписи участников общества, в том числе и Мусаева А.А., а также заключением специалиста по результатам почерковедческого исследования от 07.05.2015 в„– 6/2015, согласно которому подписи в указанных листах учета голосов от имени Мусаева А.А. выполнены самим Мусаевым А.А.
Довод заявителя жалобы, аналогичный по своему содержанию доводу апелляционной жалобы, о том, что листы учета голосов сфальсифицированы, так как Мусаевым А.А. не подписывались, истцу не было предоставлено право заявить о фальсификации в суде первой инстанции, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что 27.05.2015 в канцелярию суда первой инстанции поступил дополнительный отзыв общества "Партнер" на исковое заявление Мусаева А.А. с приложенными документами: лист учета голосов участников общества "Партнер" по принятию решений на общих собраниях участников общества от 04.03.2013; лист учета голосов участников общества "Партнер" по принятию решений на общих собраниях участников общества от 03.04.2013; заключение специалиста по результатам проведения почерковедческого исследования от 07.05.2015 в„– 6/2015.
Согласно информации, полученной с сайта ФГУП "Почта России" по номеру почтового идентификатора 6830018644915 5, и представленной в материалы дела копии почтовой квитанции от 22.05.2015 в„– 04382, истец получил дополнительный отзыв с приложенными документами 01.06.2015.
Также 28.05.2015 в судебном заседании первой инстанции присутствовал представитель истца по доверенности Кравченко М.Н., в данном судебном заседании представитель общества "Партнер" представлял на обозрение суда оригиналы листов учета голосов по принятию решений на общих собраниях участников общества от 04.03.2013 и от 03.04.2013 и заключение специалиста по результатам проведения почерковедческого исследования от 07.05.2015 в„– 6/2015.
Протокольным определением от 28.05.2015 судебное заседание отложено для ознакомления сторон с материалами дела до 08.06.2015.
В судебном заседании 08.06.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу в„– А24-2084/2015.
Определением от 17.02.2016 на 24.03.2016 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу. В данном определении указано на то, что в случае возобновления производства по делу, дело может быть рассмотрено по существу в этом же судебном заседании.
Протокольным определением от 24.03.2016 производство по делу было возобновлено, спор рассмотрен по существу, объявлена резолютивная часть решения.
Таким образом, несмотря на наличие неоднократной процессуальной возможности заявить о фальсификации доказательств, истец и его представитель таким правом не воспользовались.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что листы учета голосов по принятию решений на общем собрании участников общества от 03.04.2013 и заключение специалиста по результатам проведения почерковедческого исследования от 07.05.2015 в„– 6/2015 предоставлялись обществом при рассмотрении дела в„– А24-2084/2015 (по иску Мусаева А.А. об оспаривании решений общего собрания от 03.04.2013 об утверждении устава общества в новой редакции), и им дана оценка в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А24-2084/2015.
Следовательно, Мусаев А.А., как истец по делу в„– А24-2084/2015, знал о существовании этих документов и их содержании.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона в„– 14-ФЗ, основан на том, что в случае, если истец не участвовал бы в спорных собраниях, о принятых решениях и об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания их недействительными, он должен был узнать не позднее 30.04.2014 - даты, до истечения которой в соответствии с требованиями статьи 34 Закона в„– 14-ФЗ подлежало проведению общее собрание участников по итогам 2013 года.
Кроме того, сведения об изменившемся составе участников общества, указывающие, в том числе на размер доли Мусаева А.А. - 25 процентов, были внесены в ЕГРЮЛ 14.05.2013 и с этой даты были доступны. При этом в выписке из ЕГРЮЛ (том 5, л.д. 84-89) содержится указание на протоколы общего собрания участников общества от 03.04.2013 и от 04.03.2013 как на документы, послужившие основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ.
Также апелляционным судом установлено, что Мусаев А.А. принимал участие в собраниях 29.08.2013 и 18.09.2013 с размером доли в уставном капитале общества - 25 процентов, что подтверждено соответствующими протоколами. По результатам принятых решений на указанных собраниях, обществом "Партнер" с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Камчатского отделения в„– 8556 заключены договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2013 в„– 85560000234 и договор об овердрафтном кредите от 01.10.2013 в„– 85560000242. Согласно условиям названных договоров, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика - общества "Партнер" предоставляется поручительство, в том числе, Мусаева А.А.
С настоящим иском Мусаев А.А. обратился в арбитражный суд 04.08.2014, то есть по истечении более двух месяцев со дня, когда должен был и мог узнать о принятых 04.03.2013 и 03.04.2013 решениях и об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания их недействительными.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на установление новых фактов, необходимость сбора и предоставления новых доказательств, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у окружного суда отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А24-3678/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------