АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф03-3878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ПАБ-инженеринг" - представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Приморскому краю - Муравской А.Л., представитель по доверенности от 25.01.2016 в„– 04-09/01723;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАБ-инженеринг"
на решение от 21.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016
по делу в„– А51-17186/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Тихомирова;
в суде апелляционной инстанции судьи: В.В., Рубанова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАБ-инженеринг" (ОГРН 1132543008146, ИНН 2543025629, место нахождения: 690048, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, 4, 236)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19)
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "ПАБ-инженеринг" (далее - общество, ООО "ПАБ-инженеринг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России в„– 12 по Приморскому краю, инспекция) о признании недействительными решений от 20.04.2015 в„– 12511 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в„– 964 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, обществу в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПАБ-инженеринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что у судов обеих инстанций отсутствовали как правовые, так и фактические основания для вывода о том, что при заключении лизинговой сделки с ООО "Сименс Финанс" налогоплательщик преследовал цель получении необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС. Обосновывая данный довод, заявитель ссылается на необходимость приобретения оборудования посредством заключения лизинговой сделки и достоверность представленных им доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по приобретению спорного оборудования.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России в„– 12 по Приморскому краю и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, ссылаются на отсутствие оснований для их отмены.
ООО "ПАБ-инженеринг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией проведена налоговая проверка представленной ООО "ПАБ-инженеринг" уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года (корректировка в„– 2), согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 2 155 511 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, 24.10.2015 инспекцией приняты: решение в„– 12511 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение в„– 964 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым ООО "ПАБ-инженеринг" отказано в возмещении НДС в сумме 2 155 511 руб.
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении НДС за 1 квартал 2014 года явился вывод инспекции о взаимозависимости ООО "Альпарид", ООО "ПАБ-инженеринг", ООО "ПАБ", согласованности действий данных юридических лиц, круговом движении денежных средств, отсутствии у налогоплательщика денежных средств на оплату оборудования по договору лизинга и реальных затрат на уплату НДС в составе авансового и лизинговых платежей, поскольку оплата оборудования произведена за счет средств, полученных по договорам займа и невозвращенных последним.
С выводами межрайонной инспекции согласилось Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое решением от 19.06.2015 в„– 13-09/15176@ апелляционную жалобу ООО "ПАБ-инженеринг" оставило без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ПАБ-инженеринг" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, а также апелляционной суд при повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав и оценив установленные инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, признали обоснованными выводы о взаимозависимости ООО "Альпарид", ООО "ПАБ-инженеринг", ООО "ПАБ", согласованности их действий, круговом движении денежных средств, отсутствии необходимости в заключении лизинговой сделки с ООО "Сименс Финанс" и возможности приобретения обществом спорного оборудования непосредственно у ООО "Альпарид", увеличении стоимости оборудования для завышения вычета по НДС, создании формального документооборота в целях незаконного возмещения из бюджета НДС.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании изложенного и принимая во внимание положения статьи 169 НК РФ, основанием для вычета по НДС является соблюдение налогоплательщиком совокупности условий: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов, подтверждающих совершенную сделку.
При этом, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по НДС, именно он должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. В свою очередь, документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны не только отвечать предъявляемым к ним требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ в„– 53).
Судами установлено и это подтверждается материалами дела, что 19.06.2013 между ООО "Сименс Финанс" и ООО "ПАБ-инженеринг" заключен договор финансовой аренды в„– 24434-Фл/Вл-13, согласно которому ООО "Сименс Финанс" обязуется приобрести в собственность у выбранного ООО "ПАБ-инженеринг" лица оборудование для пивоварения и предоставить его обществу в лизинг. Одновременно между ООО "Альпарид" (продавец), ООО "Сименс Финанс" (покупатель) и ООО "ПАБ-инженеринг" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи в„– 24434 указанного оборудования.
Во исполнение договора купли-продажи ООО "Альпарид" (учредитель Сизиков О.А.), применяющее упрощенную систему налогообложения и не являющееся плательщиком НДС, закупило у компании "Бэст Си Фиш Трэйдинг Компании Лимитед" (Германия) спорное оборудование. Стоимость оборудования по контракту составила 27 859 340 руб. 70 коп.
При ввозе спорного оборудования на территорию Российской Федерации ООО "Альпарид" предоставлено освобождение от уплаты НДС.
Согласно договору купли-продажи оборудование передано покупателю (ООО "Сименс Финанс") по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 2, арендатором помещения по указанному адресу значится ООО "ПАБ", основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов. ООО "ПАБ" применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и не является плательщиком НДС.
01.03.2014 ООО "ПАБ" (соучредитель Сизиков О.А., Романовский А.М. руководитель ООО "ПАБ" и одновременно соучредитель ООО "ПАБ-инженеринг") и ООО "ПАБ-инженеринг" заключили договор субаренды в„– 1, в соответствии с которым ООО "ПАБ" предоставляет обществу помещение общей площадью 152,9 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 2, для осуществления деятельности по производству пивоваренного продукта. Оборудование реализовано ООО "Сименс Финанс" обществу по стоимости 44 271 535 руб., в том числе НДС в сумме 6 753 285 руб.
Из материалов проверки видно, что получаемая ООО "ПАБ-инженеринг" выручка от осуществления деятельности равняется сумме расходов. В связи с отсутствием собственных денежных средств для оплаты лизинговых платежей и оплаты платежей за аренду помещения, ООО "ПАБ-инженеринг" заключило договоры займа с ООО "Восточный Бриз" на сумму 15 375 000 руб. и ООО "Альпарид" на сумму 2 000 000 руб.
При этом в отношении ООО "Восточный Бриз" установлено, что руководитель и учредитель общества Сабельников К.К. является "массовым" руководителем и учредителем, налоговая отчетность представляется с минимальными показателями несопоставимыми с оборотами по счетам в банках, условий для осуществления деятельности не имеет, расходы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, отсутствуют.
Денежные средства, поступающие от ООО "Восточный Бриз" по договорам займа, перечислялись ООО "ПАБ-инженеринг" ООО "Сименс Финанс" в уплату авансового платежа по лизинговой сделке и лизинговых платежей, которые далее перечислялись последним ООО "Альпарид". Полученные денежные средства ООО "Альпарид" перечисляло ООО "Восточный Бриз" с указанием назначения платежа - за рыбопродукцию. Возврат заемных денежных средств обществом не произведен.
Учитывая данные обстоятельства, проанализировав представленные документы в совокупности, с учетом возражений общества, руководствуясь статьями 171, 172 НК РФ, правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении в„– 53, суды обоснованно согласились с выводом инспекции о том, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением налоговой выгоды не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота для противоправного предъявления к вычету сумм НДС и возмещения налога из бюджета.
Суды обеих инстанций при оценке доказательств налогоплательщика правомерно исходили из того, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.
Обществом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "ПАБ-инженеринг".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А51-17186/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------