АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф03-4990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016
по делу в„– А24-5253/2015
Арбитражного суда Камчатского края
определение вынесено судьей С.М. Синицыной
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае
к обществу с ограниченной ответственностью "ИТА", открытому акционерному обществу "Камчатавтодор"
третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества "Камчатавтодор" Лисик Евгений Юрьевич
о признании недействительным договора от 19.06.2013 в„– ДП 143-06/2013 и взыскании неосновательного обогащения в размере 6 699 000 руб. 70 коп.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ОГРН 1094101004865, ИНН 4101133149, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, 19; далее - ТУФАУГИ в Камчатском крае, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТА" (ОГРН 1024101024441, ИНН 4100011927, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 21А; далее - ООО "ИТА"), открытому акционерному обществу "Камчатавтодор" (ОГРН 1124101000209, ИНН 4101149325, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 14А; далее - ОАО "Камчатавтодор") о признании недействительным договора поставки от 19.06.2013 в„– ДП 143-06/2012, взыскании с ООО "ИТА" в пользу ОАО "Камчатавтодор" 6 699 000 руб. неосновательного обогащения.
Иск обоснован тем, что договор поставки от 19.06.2013 заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и наличием оснований для признания его недействительным, а также взыскания с ООО "ИТА" в пользу ОАО "Камчатавтодор" 6 699 000 руб. неосновательного обогащения в соответствии со статьями 65.2, 166, 168, 1102, 1109 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Камчатавтодор" Лисик Евгений Юрьевич.
Решением суда от 04.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд принял отказ ТУФАУГИ в Камчатском крае от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6 699 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
Не согласившись с решением от 04.04.2016, управление подало апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе управление просит определение апелляционного суда от 12.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать договор поставки от 19.06.2013, заключенный между ООО "ИТА" и ОАО "Камчатавтодор", недействительным. В обоснование жалобы указывает на то, что суд при возвращении апелляционной жалобы ссылается на определение от 07.06.2016 в„– А24-792/2016 Арбитражного суда Камчатского края, по которому ТУФАУГИ в Камчатском крае не является участником процесса.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИТА" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. При этом ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность определения апелляционного суда от 12.08.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление в„– 36) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционный инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как установлено апелляционным судом, жалоба на решение от 04.04.2016 отправлена управлением в Арбитражный суд Камчатского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 28.07.2016, о чем свидетельствует выписка по делу с сайта "Картотека арбитражных дел", тогда как процессуальный срок на обжалование указанного судебного акта истек 04.05.2016 (статьи 113, 114 АПК РФ). Таким образом, факт пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы подтвержден.
Отказывая ТУФАУГИ в Камчатском крае в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 14 постановления в„– 36, исходил из того, что указанные заявителем в обоснование ходатайства причины пропуска срока не являются уважительными.
Так, апелляционным судом установлено, что представитель управления участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта, а копия обжалуемого решения от 04.04.2016 направлена в адрес заявителя жалобы 04.04.2016 (согласно отметке Арбитражного суда Камчатского края на обжалуемом решении), то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, решение опубликовано на сайте "Мой арбитр" 04.04.2016. В этой связи заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ТУ ФАУГИ в Камчатском крае ранее подавалась, однако определением от 16.06.2016 была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.
Не установив обстоятельств, объективно препятствующих управлению своевременно подать апелляционную жалобу, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил заявителю жалобу, отказав в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность принятого апелляционным судом обжалуемого судебного акта, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.
При этом ошибочное указание в мотивировочной части определения от 12.08.2016 на определение от 07.06.2016 в„– А24-792/2016 Арбитражного суда Камчатского края, по которому ТУФАУГИ в Камчатском крае не является участником процесса, не привело в данном случае к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, поэтому определение от 12.08.2016 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А24-5253/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------