АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф03-4729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Гребенщиковой В.А.
при участии
от истца: Константинов К.В., представитель по доверенности от 29.03.2016;
от ответчика: Маслова М.А., представитель по доверенности от 22.06.2016;
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Статус-Регион", открытого акционерного общества "Промсвязь"
на решение от 05.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016
по делу в„– А73-8289/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Букина Е.А., в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Ротарь С.Б., Шевц А.В.
По иску открытого акционерного общества "Промсвязь"
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад"
о взыскании задолженности по договору аренды
Открытое акционерное общество "Промсвязь" (ОГРН 1022701189081, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13; далее - ОАО "Промсвязь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" о взыскании задолженности по договору от 01.05.2010 в„– 4 аренды нежилых помещений за период 01.06.2012 по 31.07.2015 в сумме 2 031 859 руб. 60 коп., задолженности по тепловой энергии и электроэнергии в размерах 1 218 395 руб. 75 коп. и 374 980 руб. 41 коп. соответственно, 658 225 руб. 32 коп. пени за период 11.07.2012 по 25.08.2015 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 623 877 руб. 64 коп. основного долга и 299 830 руб. 64 коп. пени; в остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Также апелляционным судом по ходатайству истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство ООО "СтройГрад" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Статус-Регион" (ОГРН 1122723003809, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 155, офис 109; далее - общество "Статус-Регион").
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ОАО "Промсвязь" и общество "Статус-Регион" обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.
ОАО "Промсвязь" в своей кассационной жалобе просит указанные решение, постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по оплате тепловой энергии, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционный суд. Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с позицией судов об определении платы за тепловую энергию исходя из выставленных арендодателем счетов. По мнению истца, верным является способ расчета, определенный контрагентами при заключении договора аренды нежилых помещений от 01.05.2010 в„– 4.
Общество "Статус-Регион" в своей жалобе не согласно с выводом судов о непринятии проведенных зачетов встречных требований от 31.12.2012, от 10.01.2014, от 26.02.2015, в связи с чем считает принятые по делу судебные акты незаконными. Настаивает на необходимости удовлетворения иска с учетом проведенных ответчиком зачетов по его встречным требованиям в отношении поставленных и неоплаченных истцом товаров. По мнению заявителя, неверное указание реквизитов на товарной накладной само по себе не может доказывать отсутствие факта поставки товара истцу. Также считает, что наличие копий идентичных товарных накладных в другом деле не свидетельствует о фиктивности товарных накладных, имеющихся в настоящем деле и подписанных работником истца, что исключает порочность в их оформлении.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, дав соответствующие пояснения; в своих отзывах просили отказать в удовлетворении жалоб оппонентов.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений в„– 4, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, общей площадью 733,3 кв. м, а также иное имущество в соответствии с разделом 2 договора по цене сделки 65 997 руб. в месяц на срок с даты приема-передачи до 31.12.2025. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
01.05.2010 арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи нежилые помещения, являющиеся предметом сделки.
Приложением в„– 3 к договору обусловлена обязанность арендодателя обеспечить дополнительные условия пользования имуществом (отопление, электроснабжение) и согласован порядок компенсации арендатором данных услуг. Так, в соответствии с пунктом 7.5 сделки арендатор вносит арендную плату и возмещает расходы арендодателя по обеспечению дополнительных условий для пользования арендованным помещением ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых арендодателем не позднее 5 числа соответственно. Выставленные счета, счета-фактуры арендатор обязан забирать самостоятельно.
22.09.2014 истец направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды в„– 4 с требованием в течение 10 дней с момента получения предупреждения погасить задолженность за период с 01.05.2010 по 01.09.2014 в размере 2 903 868 руб. В ответ на которое ответчик письмом от 24.09.2014 известил истца о наличии у последнего задолженности по отгруженным строительным и отделочным материалам в период с 2010 года по 2014 год.
Истец предложил ответчику предоставить платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договору аренды, а также документы, подтверждающие отгрузку строительных и отделочных материалов истцу (письмо от 24.09.2015).
Письмом от 24.11.2014 ответчик уведомил истца о зачете встречных требований по поставке строительных материалов в счет задолженности по договору аренды от 01.05.2010 в„– 4 за период с 01.05.2010 по 30.06.2014 на общую сумму 1 936 478 руб. 38 коп. В ответ на которое истец сообщил ответчику о невозможности осуществления зачета ввиду отсутствия информации об отгруженных ОАО "Промсвязь" строительных материалов, а также доказательств такой поставки.
Письмом от 26.02.2015 ответчик вновь уведомил истца о зачете встречных однородных требований по поставке строительных материалов в счет арендных платежей за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 686 982 руб. 28 коп. В ответ на которое ОАО "Промсвязь" письмом от 08.04.2015 уведомило ответчика о невозможности проведения зачета, указав, что ни указанные товары, ни товарные накладные им никогда не получались, в очередной раз просил направить эти товарные накладные, однако, данное письмо было оставлено без ответа.
05.05.2015 истец в адрес ответчика направил претензию об уплате задолженности по арендной плате за период с 01.05.2012 по 30.04.2015 в сумме 2 375 892 руб., по возмещению затрат по обеспечению тепловой энергии в сумме 1 676 067 руб. 55 коп., по возмещению затрат на обеспечение электрической энергии в сумме 1 431 191 руб. 62 коп., всего - 5 483 151 руб. 17 коп.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие задолженности перед истцом, ввиду проведенного зачета встречных однородных требований с приложением копии письма от 10.01.2014 о зачете за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 786 592 руб. 03 коп. и копии акта зачета от 31.12.2012 о зачете на сумму 486 849 руб. 86 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору аренды от 01.05.2010 в„– 4, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 указанного Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исходя из смысла статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора вносить арендные платежи возникает только при фактическом пользовании им недвижимым имуществом, переданным в силу статьи 655 Кодекса по передаточному акту.
Частично удовлетворяя требования истца, арбитражные суды исходили из обоснованности начисления арендных платежей в спорный период в размере 1 960 426 руб. 70 коп. и проведенного сторонами зачета взаимных требований на сумму 336 549 руб. 06 коп., в результате которого задолженность ответчика составила 1 623 877 руб. 64 коп.
При этом, установив факт возврата истцу части помещений площадью 456,7 кв. м, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате за их использование в период с 11.01.2011 по 30.04.2013.
В данной части выводы судов не оспариваются.
Определяя подлежащий взысканию размер расходов на тепловую энергию, арбитражные суды установили, что в Приложении в„– 3 к договору была предусмотрена компенсация арендатором расходов арендодателя из расчета среднего расхода тепла на 1 кв. м арендуемой площади в месяц (установлены размеры Гкал с разбивкой по месяцам). При этом фактически в спорный период арендодатель предоставлял арендатору к счетам на оплату отчеты по расходам тепла не по условиям договора, а пропорционально арендуемой им площади на основании объема, выставляемого истцу теплоснабжающей организацией; счета-фактуры и счета принимались арендатором без возражений, кроме того, между сторонами оформлялись двусторонние акты, в соответствии с которыми истец передавал, а ответчик принимал к оплате указанные в них конкретные объемы, отличные от предусмотренных в указанном выше Приложении.
С учетом оценки и анализа данных документов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", арбитражные суды сделали правомерный вывод о том, что конклюдентными действиями стороны фактически изменили условия договора о порядке расчетов в части компенсации стоимости тепловой энергии, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца об обратном, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Рассматривая доводы ответчика о проведенном сторонами зачете встречных однородных требований, арбитражные суды обеих инстанций, указав на мнимость сделки поставки от 10.06.2010 и представленных к ней документов (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), признали ошибочной позицию общества в отношении части товарных накладных.
Как установлено судами, в договоре поставки от 10.06.2010 (где истец является покупателем, а ответчик - поставщиком) и части накладных (в материалах дела имеются сводные таблицы) в реквизитах ООО "СтройГрад" содержится коррсчет и БИК, которые появились у последнего только 22.07.2013, что подтверждается справкой банка и не оспаривается ответчиком. Между тем данные документы датированы ранее 22.07.2013, в то время как составлены ранее указанной даты объективно быть не могли. Кроме того, суды установили, что часть из накладных, которые содержат неверные реквизиты, по своему содержанию полностью совпадают с накладными, которые были представлены в материалы другого арбитражного дела в„– А73-12121/2014, где ООО "СтройГрад" указано поставщиком, а "Аренда-Центр" - покупателем.
Проанализировав содержание данных документов, суды обоснованно посчитали, что покупка в один и тот же день (и не единственный раз) различными организациями товаров одного вида и количества вызывает сомнение и не соответствует обычаям делового оборота.
Таким образом, на основании всесторонней оценки представленных в дело доказательств, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о возможности принятия к зачету встречных однородных требований лишь денежной суммы в размере 336 549 руб. 06 коп., как подтвержденной документально и вытекающей из надлежащим образом оформленных товарно-распорядительных документов.
Оснований для переоценки сделанных арбитражными судами выводов по доводам кассационной жалобы ответчика в материалах дела не имеется.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что факт наличия копий идентичных товарных накладных в другом деле не может являться доказательством фиктивности товарных накладных, представленных в настоящее дело, являлась предметом исследования в апелляционном суде и была отклонена как несостоятельная, поскольку формирование применительно к разным контрагентам разных товарных накладных с одним и тем же номером, датой составления, наименованием и количеством товаров, ценой, неоднократность составления таких документов, не соотносится как с обычаями делового оборота, так и с правилами ведения бухгалтерского учета и свидетельствует о недобросовестности поведения стороны, предоставившей такие доказательства.
Утверждения ответчика в кассационной жалобе о наличии на товарных накладных подписей работника истца, что подтверждает, по его мнению, действительность имеющихся в деле товарно-распорядительных документов, также являлись предметом всесторонней и полной оценки апелляционного суда и были обоснованно отклонены с учетом вышеизложенного в настоящем постановлении, в том числе, по мотиву нахождения ОАО "Промсвязь" с 27.05.2010 в процедурах банкротства вплоть до 26.08.2013 с назначением конкурсным управляющим общества Болдина В.А.
Довод истца в кассационной жалобе о необходимости исчисления размера расходов на тепловую энергию исходя из условий договора аренды нежилых помещений от 01.05.2010 в„– 4 отклоняется судом округа, поскольку контрагенты конклюдентными действиями, к числу которых относятся выставленные счета и акты по предоставлению услуг, изменили условия сделки о порядке расчетов в рассматриваемой части.
В целом несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, иная оценка с их стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления суда апелляционной инстанции.
Кроме того, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А73-8289/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА


------------------------------------------------------------------