АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф03-4443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.Н. Барбатова, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от истца: представитель Политыко А.В., по доверенности от 08.10.2014;
от ответчика: представитель Черемнов С.М., по доверенности от 01.03.2016;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил-фонд"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016
по делу в„– А16-412/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Шишкин; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, И.Е. Пичинина, А.В. Шевц
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горное"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-фонд"
о взыскании 9 914,54 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жил-фонд"
к обществу с ограниченной ответственностью "Горное"
о взыскании 831 883,57 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Горное" (ОГРН - 105790200225; далее - ООО "Горное") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-фонд" (ОГРН - 1127907000650; далее - ООО "Жил-фонд") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по поставке холодной (питьевой) воды от 01.01.2013 (далее - договор от 01.01.2013) за период с июля 2013 по декабрь 2014 в размере 9 914 руб. 54 коп., а также сверхнормативных и нормативных потерь, возникших с 01.07.2014 по 31.12.2014 в сетях ответчика при транспортировке ресурса (холодной воды) конечным потребителям, в общем размере 1 210 061 руб. 16 коп.
ООО "Жил-фонд", в свою очередь, предъявило встречный иск к ООО "Горное" о взыскании 831 883 руб. 57 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по транспортировке холодной воды с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 781 100 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей с 2012 г. по 2014 г. в сумме 50 783 руб. 25 коп.
Решением суда от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 182 816 руб. 19 коп., встречный иск удовлетворен полностью. В результате проведенного зачета с ООО "Горное" в пользу ООО "Жил-фонд" взыскано 649 067 руб. 19 коп.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2016 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
При новом рассмотрении ООО "Горное" в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило исковые требования в части взыскания задолженности за холодную воду, как нормативные и сверхнормативные потери, связанные с поставкой воды до 3 454 540 руб. 11 коп. Также просило взыскать выплаченные ответчику согласно решению суда от 06.07.2015 денежные средства в сумме 649 067 руб. 19 коп.
Решением суда от 04.04.2016 признан ничтожным пункт 8 договора в„– 80/2011 от 15.05.2015, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскано 182 816 руб. 19 коп., встречный иск удовлетворен на 831 883 руб. 57 коп. В результате осуществленного судом зачета, с ООО "Горное" в пользу ООО "Жил-фонд" взыскано 649 067 руб. 19 коп., данная сумма зачтена как уплаченная по решению суда от 06.07.2015.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение от 04.04.2016 отменено, с ООО "Жил-фонд" в пользу ООО "Горное" взыскано 3 948 683 руб. 36 коп. Судебная коллегия признала обоснованным требования по первоначальному иску в заявленном размере; встречный иск удовлетворила частично с учетом уменьшения задолженности до 176 535 руб. 11 коп. за счет состоявшегося зачета встречных требований на 604 565 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 477 руб. 01 коп.; произвела поворот исполнения ранее отмененного судебного акта путем увеличения имущественных требований ООО "Горное" к ООО "Жил-Фонд" на 649 067 руб. 12 коп.; в результате проведенного зачета взыскала в пользу истца по первоначальному иску 3 948 683 руб. 36 коп.
В кассационной жалобе ООО "Жил-фонд" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 18.07.2016 отменить, как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы не согласился с произведенным судебной коллегией зачетом встречных требований (ст. 410 ГК РФ), рассматривая требования неоднородными, а также учитывая возражения ООО "Жил-фонд" относительно его проведения. Заявитель полагает, что ни условиями договора, ни согласно закону на транспортирующую организацию не возлагается обязанность по возмещению потерь воды при ее транспортировке. Считает, что апелляционный суд, приняв решение об обязании ООО "Жил-фонд" оплатить потери ООО "Горное", должен был принять во внимание увеличение объема транспортировки по сетям ответчика в объеме данных потерь.
ООО "Горное" в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, указало на законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность обжалуемого судебного акта проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами из материалов дела, между ООО "Горное" (поставщик) и ООО "Жил-фонд" (абонент) заключен договор в„– 34/2013 на оказание услуг по поставке холодной воды от 01.01.2013, предметом которого является организация поставки поставщиком холодной (питьевой) воды до границы эксплуатационной ответственности абонента.
Также ООО "Горное" (поставщик) и ООО "Жил-фонд" (транспортирующая организация) 15.05.2014 заключен договор по транспортировке холодной воды в„– 80/2014 с протоколом разногласий.
По условиям названного договора транспортирующая организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды по сетям холодного водоснабжения п. Теплоозерск (пункт 1 сделки).
В указанном пункте договора также установлено, что транспортирующая организация учитывает допустимые изменения качества холодной (питьевой) и потерь холодной воды при транспортировке от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транспортирующей организации и поставщика.
В свою очередь, поставщик обязался оплачивать указанные услуги и обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.
Согласно пункту 8 договора, оплата осуществляется поставщиком по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Тариф на транспортировку воды, установленный на момент заключения договора составляет 3.96 руб. за 1 куб. м
Оплата по настоящему договору уменьшается на стоимость потерь воды при транспортировке сверх установленных нормативов потерь воды, определенных в порядке, как разница между поданной водой в сеть транспортирующей организации и объемом воды, реализованным абонентам поставщика, присоединенных к сетям транспортирующей организации.
В соответствии с пунктом 9 договора транспортирующая организация в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, представляет поставщику оформленный и подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке холодной воды за расчетный период, содержащий данные об объеме поданной (полученной) холодной воды за расчетный период, а также счет-фактуру.
Договор вступает в силу с 01.01.2014 и заключен на срок один год, что следует из пункта 54.
В Приложении в„– 1 к договору сторонами определены границы эксплуатационной ответственности.
Ненадлежащее исполнение ООО "Жил-фонд" своих обязательств, как транспортирующей организации, повлекло потери холодной воды при транспортировке за период с января 2013 по 31 декабря 2014 года.
Неоплата услуг по транспортировке холодной воды за вышеуказанный период послужила основанием для обращения ООО "Жил-фонд" в арбитражный суд со встречным иском.
Повторно рассмотрев возникший спор, суд апелляционной инстанции правомерно применил положения Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644, а также нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.
Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения, договор по транспортировке воды, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Закона в„– 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона в„– 416-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие транспортировку воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Дальневосточного округа разъяснил, что поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются иски о взыскании стоимости потерь при транспортировке воды и услуг по оплате за транспортировку, в предмет исследования суда входит: установление статуса сторон как гарантирующей организации (ООО "Горное) и сетевой организации, эксплуатирующей водопроводные сети (ООО "Жил-фонд); определение тарифов на водоснабжение, установленных для ООО "Горное", а также тарифов на транспортировку воды для ООО "Жил-фонд", действовавших в исковой период; наличие (отсутствие) договорных отношений сторон, регулирующих спорные правоотношения.
Апелляционным судом при новом рассмотрении дела установлено, что требование истца (по первоначальному иску) - гарантирующей организации возникло из договора по транспортировке холодной воды в„– 80/2014 от 15.05.2014, согласно которому ООО "Жил-фонд" как транспортирующая организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязалось осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды по сетям холодного водоснабжения п. Теплоозерск, а в случае потерь ресурса в водопроводных сетях - возместить их гарантирующей организации.
ООО "Горное" стоимость потерь воды при транспортировке ООО "Жил-фонд" за период с января 2013 по декабрь 2014 года определена как разница, между объемом воды поставленной в сети транспортирующей организации, и объемом холодной воды, реализованной абонентам истца.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал на стороне ООО "Жил-фонд" обязанность возместить ООО "Горное" потерянной коммунальный ресурс при его транспортировке в размере 3 454 540 руб. 11 коп.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом судебной коллегии основано на ошибочном толковании норм права, поскольку данная обязанность транспортирующей организации предусмотрена положениями Закона в„– 416-ФЗ (статья 16), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (пункт 47), а также условиями заключенного сторонами договора.
При этом судом округа отмечено, что объем потерянного ресурса и итоговая стоимость, заявленная ООО "Горное" к оплате, ООО "Жил-фонд" документально не оспорены (статья 65 АПК РФ).
В рамках первоначального иска также правомерно удовлетворено требование ООО "Горное" о взыскании с ООО "Жил-фонд" задолженности по договору в„– 34/2013 от 01.01.2013 в размере 9 9014 руб. 54 коп. за потребленный ресурс для собственных нужд в соответствии со статьями 309, 539, 544 ГК РФ, признанный ответчиком в ходе рассмотрения спора.
Разрешая встречный иск, суд учел, что факт осуществления ООО "Жил-фонд" в период с января 2013 по 31 декабря 2014 года услуг по транспортировке холодного водоснабжения до потребителей ООО "Горное" с использованием системы водоснабжения п. Теплоозерск спорным не являлся. При наличии установленного тарифа на транспортировку воды для истца (по встречному иску) у судебной коллегии в силу положений Закона в„– 416-ФЗ и существующих обязательственных правоотношений сторон имелись основания для удовлетворения данного требования.
Вместе с тем, размер основного долга (781 110 руб. 32 коп.) снижен судом на сумму произведенного зачета встречных требований ООО "Горное" от 04.02.2015 (604 565 руб. 61 коп.) до 176 535 руб. 11 коп.
При этом в связи с уменьшением суммы задолженности по встречному иску, проценты правомерно взысканы в размере 11 477 руб. 11 коп.
Доводы заявителя жалобы о недопустимости зачета встречных требований отклоняются окружным судом.
На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ (в редакции на момент направления заявления о зачете) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из разъяснений п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие сделанное ООО "Горное" заявление о зачете от 04.02.2015, а также доказательства получения такого заявления ООО "Жил-фонд" в тот же день, учитывая, что истец по встречному иску обратился после сделанного ответчиком заявления о зачете встречных однородных требований (встречный иск подан в суд 28.04.2015) на сумму 604 565 руб. 21 коп., суд апелляционной инстанций обоснованно признал правомерным зачет встречных однородных требований о взыскании задолженности ООО "Жил-фонд" с ООО "Горное" за услуги по транспортировке по договору в„– 80/2014 от 15.05.2014 к требованиям по уплате потерь при транспортировке по данному договору.
Требования являются однородными.
Судом установлено, что ООО "Жил-Фонд", получив 04.02.2015 заявление о зачете от ООО "Горное", не направило последнему разногласия. Ссылки заявителя жалобы на иное, документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).
Безосновательным также признано указание ООО "Жил-фонд" на то, что апелляционный суд, приняв решение об обязании ООО "Жил-фонд" оплатить сверхнормативные потери при транспортировке ресурса, должен был принять во внимание увеличение объема самой транспортировки (услуг по транспорту). Оплата фактически не оказанных услуг, на чем настаивает заявитель, влечет возникновение на стороне соответствующего контрагента неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), что недопустимо.
Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Исполнение судебного акта не является добровольным исполнением ответчиком обязательств перед истцом, и такое исполнение не может служить основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований истца при новом рассмотрении спора.
В этой связи заявление ООО "Горное" о взыскании с ООО "Жил-Фонд" 649 067 руб. 19 коп. также было правомерно удовлетворено судом.
Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не выявлено.
В этой связи постановление от 18.07.2016 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Жил-фонд" (учитывая, что последнему при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины), в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А16-412/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жил-фонд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Еврейской автономной области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------