АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф03-4864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ": Ращупкина О.А., представитель по доверенности от 20.07.2016 в„– 94; Леванов Ю.П., представитель по доверенности от 18.02.2016 в„– 40;
от Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска управления надзорной деятельностью и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю: представитель не явился;
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ"
на решение от 04.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016
по делу в„– А73-495/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В.; в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" (ОГРН 1072722013220, ИНН 2725067430, место нахождения: 680033, г. Хабаровск, ул. Руднева, 39)
к Отделу надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска управления надзорной деятельностью и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (место нахождения: 680035, г. Хабаровск, ул. Бондаря, 4), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700165287, ИНН 2721120700, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 60)
о признании недействительными предписаний
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" (далее - ООО УК "Северный округ", управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска Управления надзорной деятельностью и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - отдел надзорной деятельности) и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - управление) о признании недействительным предписания от 23.10.2015 в„– 228/1/1/ в части пунктов 5, 6, 7, 11, 12, 17, 18, 19, 23, 24, 29, 30, 31, 35, 36, 41, 42, 43, 47, а также предписаний от 23.10.2015 в„– 225/1/2 и в„– 225/1/3.
Решением суда от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, заявленные требования удовлетворены частично; пункты 11, 12, 23, 24, 35, 36, 47 предписания от 23.10.2015 в„– 228/1/1 признаны недействительными, в остальной части требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО УК "Северный округ", полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неисполнимости предписаний с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния многоквартирных домов. Общество считает, что противопожарные правила, нарушение которых установлено в ходе проверочных мероприятий, не распространяют свое действие на дома, введенные в эксплуатацию до даты их вступления в силу.
В судебном заседании представители управляющей компании поддержали свои доводы, изложенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнения участников процесса, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, отделом надзорной деятельности проведена проверка соблюдения ООО УК "Северный округ" обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации объектов защиты - многоквартирных домов в„– в„– 23, 24, 25 по ул. Даниловского в г. Хабаровске и в„– 99 по ул. Руднева в г. Хабаровске, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки от 23.10.2015 в„– 225.
По результатам проверки обществу выданы предписания от 23.10.2015 Nв„– 225/1/1, 225/1/2, 225/1/3 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Полагая, что пункты 5, 6, 7, 11, 12, 17, 18, 19, 23, 24, 29, 30, 31, 35, 36, 41, 42, 43, 47 предписания в„– 225/1/1, а также предписания в„– 225/1/2 и в„– 225/1/3 нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд, который признал незаконным предписание от 23.10.2015 в„– 228/1/1/ только в части пунктов 11, 12, 23, 24, 35, 36, 47. В остальной части заявленных требований суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, признал законность вынесенных органом пожарного надзора предписаний.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона в„– 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.
Частью 1 статьи 38 Закона в„– 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Материалами дела подтверждается, что ООО УК "Северный округ" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов Nв„– 23, 24, 25 по ул. Даниловского и в„– 99 по ул. Руднева, 99, следовательно, на нем лежит обязанность за выполнение правил пожарной безопасности на указанных объектах защиты.
Факт наличия в проверенных отделом надзорной деятельности помещениях нарушений правил пожарной безопасности в части пунктов 5, 6, 7, 17, 18, 19, 29, 30, 31, 41, 42, 43, указанных в предписании от 23.10.2015 в„– 228/1/1, а также в предписаниях от 23.10.2015 в„– 225/1/2 и в„– 225/1/3, подтверждается материалами дела.
Оценив установленные по делу обстоятельства, сделав вывод о том, что управляющая компания является лицом, принявшим на себя обязательства по управлению спорными многоквартирными домами, следовательно, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают вышеуказанные выводы судов.
Кроме того, аргументы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судами.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, применены правильно и не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.05.2016 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А73-495/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------