АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф03-4789/2016

Резолютивная часть постановления от 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ": представитель не явился;
от Находкинской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016
по делу в„– А51-749/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Гуцалюк, С.В., Чижиков И.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" (ОГРН 1132508004727, ИНН 2508117002, место нахождения: 692928, Приморский край, г. Находка, Озерный бульвар 10)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" (далее - ООО "Трейд ДВ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары в„– 10714040/180915/0031583 (далее - ДТ в„– 31583).
Решением суда от 11.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни. Таможенный орган полагает, что поскольку декларант не представил все дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, основной метод таможенной оценки использован им необоснованно; указывает, что в документах, выражающих содержание сделки, отсутствуют существенные условия договора, такие как способ и условия оплаты; документально не подтверждены транспортные расходы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
ООО "Трейд ДВ" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2014 в„– GCG/TDV-010714, заключенного между компанией Guangzhou Consulting Group Limited, г. Гуанчжоу, КНР и ООО "Трейд ДВ", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - цепи роликовые из черных металлов промышленного назначения, для сельскохозяйственных станков, не для авто-мототехники, не тяговые, в комплекте с переходными и соединительными звеньями, в ассортименте, стоимостью 14503,90 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало ДТ в„– 31583, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 18.09.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант письмом от 22.09.2015 представил дополнительные документы.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 23.10.2015, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларантом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки заявленной таможенной стоимости, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд пришел к противоположным выводам и установил, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно положениям пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение), пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 18), согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости послужил вывод таможни о неподтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости, мотивированный тем, что выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного орган; отсутствуют существенные условия договора, такие как способ и условия оплаты; в документах отсутствуют сведения об изготовителе товара; отправитель товара не является ни его производителем, ни продавцом, что, по мнению таможни, свидетельствует об участии в сделке третьих лиц; отсутствует документальное подтверждение расходов по транспортировке товара, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в приложении в„– 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376.
Из материалов дела видно, что декларантом исполнена установленная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность по представлению имеющихся у него дополнительных документов, даны письменные пояснения о невозможности представить все запрошенные таможней документы.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ в„– 31583 товаров, апелляционный суд установил, что документы выражают содержание и условия заключенной сделки, отражают все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты; сумма транспортных расходов, включенная в структуру таможенной стоимости, документально подтверждена. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.
Доказательств недостоверности сведений в представленных заявителем документах материалы дела не содержат.
Поскольку таможенный орган в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность представленных ООО "Трейд ДВ" сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод суда второй инстанции о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.
Апелляционным судом верно отмечено, что непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов (прайс-листа и экспортной декларации) не является в рассматриваемом случае основанием для корректировки таможенной стоимости. Представленные декларантом в таможню документы позволяли определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по цене сделки, обстоятельства недостоверности или неполноты информации о таможенной стоимости товаров судами не установлены.
Ссылка таможни на участие в сделке третьего лица, поскольку отправитель товара не является ни его производителем, ни продавцом, правомерно отклонена судами, так как данный факт не противоречит пункту 6.3 внешнеторгового контракта от 01.07.2014 в„– GCG/TDV-010714.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно признал неподтвержденными таможней факты, препятствующие применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости.
Поскольку декларант подтвердил надлежаще оформленными документами правильное определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, у таможенного органа, как верно указал суд, отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Само по себе выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, проявляющихся в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, является лишь основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ в„– 18).
Таким образом, оспариваемое решение таможни правомерно признано апелляционным судом незаконным.
Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права, а по существу сводятся только к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима в силу положений статьи 286 АПК РФ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А51-749/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------