АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф03-4635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.Н. Барбатова, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от истца: представитель Воробьева Н.С., по доверенности от 05.08.2016 в„– 8/нод; представитель Бабков Д.С., по доверенности от 23.09.2016 в„– 8/нод;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю
на решение от 08.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016
по делу в„– А73-15348/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко
по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТИЛЬ"
о взыскании 539 103 руб.
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН - 1032700295583; далее - УМВД РФ по Хабаровскому краю, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТИЛЬ" (ОГРН - 1072721017885; далее - ООО "ЕВРО СТИЛЬ", общество, ответчик) о взыскании 539 103 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 118 001 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе УМВД РФ по Хабаровскому краю просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при неполном выяснении судами фактических обстоятельств дела.
Заявитель считает, что расхождение в стоимости принятых по актам приемки работ с фактически выполненным ответчиком объемом составляет 539 103 руб., а не 118 001 руб., как определено судебной строительной экспертизой. Указывает, что наличие подписанных без замечаний актов приемки не лишает заказчика права предъявить возражения касательно объема и стоимости принятых работ. Обращает внимание на то, что в отношении лица, удостоверившего приемку от имени управления, возбуждено уголовное дело. Ссылку в судебных актах на явный характер недостатков в части спорных работ заявитель находит не основанной на материалах дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители УМВД РФ по Хабаровскому краю поддержали доводы кассационной жалобы.
ООО "ЕВРО СТИЛЬ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2014 между УМВД России по Хабаровскому краю (заказчик) и ООО "Евро Стиль" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам электронного аукциона в„– 0122100003014000120-0022389-02 заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту гаража ОБО ОМВД России по Нанайскому району, с. Троицкое, ул. Максима Пассара, 2 на сумму 750 000 руб., включая НДС.
Состав (вид, наименование), объем работ и требования к работам указаны в Техническом задании (приложение в„– 1 к контракту) (пункт 1.3. контракта).
Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 контракта - не позднее 20 календарных дней с момента заключения контракта.
По акту приемки выполненных работ от 10.10.2014 заказчик принял работы на 750 000 руб., подписал указанный акт и соответствующую справку о стоимости выполненных работ формы КС-3.
Платежным поручением в„– 271632 от 28.10.2014 я сумма перечислена подрядчику.
По аналогичному контракту от 13.10.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОВО ОМВД России по Нанайскому району, с. Троицкие, ул. Максима Пассара, 2 управлением работы на сумму контракта 3 482 500 руб. приняты по акту формы КС-2 от 06.11.2014 и оплачены платежным поручением в„– 591594 от 28.11.2014.
После подписания актов формы КС-2 и справок по форме КС-3 заказчик 24.12.2014 осмотрел объекты - здание и гараж ОВО ОМВД России по Нанайскому району с. Троицкое и выявил, что работы по вышеуказанным контрактам на указанную дату фактически подрядчиком не завершены.
11.02.2015 проведен повторный осмотр с проведением измерений. По результатам установлено, что фактически выполненный подрядчиком объем работ не соответствует объему, указанному в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контрактов.
По расчету истца стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту административного здания ОВО ОМВД России по Нанайскому району составляет 2 967 590 руб. Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту гаража ОВО МВД России по Нанайскому району, расположенного по адресу: Нанайский район, с. Троицкое, ул. Максима Пассара, 2, составляет 725 807 руб.
Расценив, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в связи с оплатой управлением невыполненного объема работ, УМВД РФ по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 в„– 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом из материалов дела установлено, что выполненные ответчиком работы по контрактам приняты заказчиком. Соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму, соответствующую цене контракта, подписаны сторонами без замечаний. Выполненные обществом работы оплачены заказчиком полностью.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов выполненных подрядчиком работ, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ООО "Евро Стиль" назначил судебную строительную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Эконом-коттедж" Сухининой В.П.
Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:
- По контракту в„– 0122100003014000120-0022389-02 на объекте гараж ОВО ОМВД России по Нанайскому району, с. Троицкое, ул. Максима Пассара, 2:
1. Определить фактический объем и стоимость выполненных работ по контракту в„– 0122100003014000120-0022389-02 на объекте гараж ОВО ОМВД России по Нанайскому району, с. Троицкое, ул. Максима Пассара, 2.
2. Проверить обоснованность принятия расценок и коэффициентов при определении стоимости выполненных работ по контракту в„– 0122100003014000120-0022389-02.
3. Определить фактический объем дополнительных работ (работ, не предусмотренных техническим заданием) и их стоимость с учетом требований нормативной базы.
4. Соответствует ли качество выполненных работ по контракту в„– 0122100003014000120-0022389-02 нормативно-правовой документации?
5. Являлись ли необходимыми для соответствия СНиП работы, указанные в актах выполненных работ по капитальному ремонту здания, предназначенных для подрядчика, но не предусмотренные в техническом задании?
6. Соответствуют ли технические задания на капитальный ремонт здания требованиям СНиП, заменяют ли они собой проект на капитальный ремонт указанного здания?
- По контракту в„– 0122100003014000121-0022389-02 на объекте здание ОВО ОМВД России по Нанайскому району, с. Троицкое, ул. Максима Пассара, 2:
1. Определить фактический объем и стоимость выполненных работ по контракту в„– 0122100003014000121-0022389-02 на объекте здание ОВО ОМВД России по Нанайскому району, с. Троицкое, ул. Максима Пассара, 2.
2. Проверить обоснованность принятия расценок и коэффициентов при определении стоимости выполненных работ по контракту в„– 0122100003014000120-0022389-02.
3. Определить фактический объем дополнительных работ (работ, не предусмотренных техническим заданием) и их стоимость с учетом требований нормативной базы.
4. Соответствует ли качество выполненных работ по контракту в„– 0122100003014000120-0022389-02 нормативно-правовой документации.
5. Являлись ли необходимыми для соответствия СНиП работы, указанные в актах выполненных работ по капитальному ремонту здания, предназначенных для подрядчика, но не предусмотренные в техническом задании?
6. Соответствуют ли технические задания на капитальный ремонт здания требованиям СНиП, заменяют ли они собой проект на капитальный ремонт указанного здания?
По результатам экспертного исследования получено заключение от 15.03.2016 которым установлено несоответствие объемов работ в сметном расчете подрядчика фактически выполненному объему и объема материалов, указанных в сметном расчете подрядчика и примененных материалов.
Суммарная разница стоимости выполненных работ по сметному расчету подрядчика и по сметному расчету экспертизы по объектам - здание Гараж ОВО ОМВД России по Нанайскому району и Административное здание ОВО ОМВД России по Нанайскому району по расчетам эксперта составила 118 001 руб.
Оценив заключение эксперта в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его надлежащим доказательством, подтверждающим факт невыполнения подрядчиком для заказчика работ на 118 001 руб.
Необходимости в проведении дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ суд в данном случае не усмотрел, соответствующих ходатайств от сторон не поступило.
В указанной связи доводы заявителя об оспаривании выводов экспертизы (применение экспертом при расчетах ненадлежащих расценок ТЕР, необоснованные выводы о выполнении ответчиком ряда работ) безосновательны.
С учетом установленных обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств по делу, включая судебное заключение строительно-технической экспертизы, суды обоснованно удовлетворили требовании истца только на 118 001 руб.
Доводы заявителя о неправомерном применении судом положений части 3 статьи 720 ГК РФ, устанавливающей правовые последствия для заказчика принятия работы без проверки, в данном случае не имеют существенного правового значения. Отказ в удовлетворении остальной части заявленных требований управления обусловлен недоказанностью заявителем факта завышения ответчиком объемов на сумму, превышающую 118 001 руб.
Фактически все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены полно и всесторонне, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы права по отношению к установленным обстоятельствам применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба УМВД РФ по Хабаровскому краю удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А73-15348/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------