АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф03-3864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
от истца: Рамазанова И.А., представитель по доверенности от 04.10.2016 в„– 104; от ответчика: Упская С.А., представитель по доверенности от 11.03.2016 в„– 23/2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хана Тимофея Валентиновича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016
по делу в„– А51-17213/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Клемина,
в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич
по иску индивидуального предпринимателя Хана Тимофея Валентиновича
к обществу с ограниченной ответственностью "Владис"
о расторжении предварительного договора, о взыскании 600 000 руб.
Индивидуальный предприниматель Хан Тимофей Валентинович (ОГРНИП 307251101900038, ИНН 251135288449; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владис" (ОГРН 1102508000462, ИНН 2508093217, место нахождения: 692924, г. Находка, ул. Спортивная, д. 2; далее - общество) о расторжении предварительного договора аренды от 22.12.2014 в„– 37/2 и взыскании 600 000 руб. гарантийного платежа.
Решением суда от 17.12.2015 предварительный договор от 22.12.2014 в„– 37/2 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 550 000 руб. гарантийного платежа; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение изменено; в иске отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Приводит доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка существенным изменениям обстоятельств заключения предварительного договора аренды, влекущим его расторжение на основании статьи 451 ГК РФ, в частности сокращению контрагентами предпринимателя объема продаж, изменению ими условий поставки в части предоплаты (100% вместо 30%).
В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.
Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2014 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен предварительный договор в„– 37/2 о заключении основного договора аренды недвижимого имущества: помещения, расположенные на 2-м этаже здания - "Многофункциональный комплекс в составе: административный центр, торговый центр, развлекательный центр", проектируемого по заданию арендодателя под строительство в г. Находка Приморского края, по ул. Спортивная, 2.
По условиям п. 1.1 договора стороны обязуются заключить между собой в будущем договор аренды сроком на 3 года. Целевое назначение арендуемых помещений - для розничной продажи товара. Границы передаваемых в аренду помещений обозначены на плане 2 этажа в приложении в„– 1 к договору.
Согласно п. 1.6 договора в обеспечение исполнения обязательств арендатора, принятых им по договору, арендатор обязуется перечислить арендодателю гарантийный платеж в размере и в сроки, указанные в п. п. 1.7, 1.8 договора, который будет зачтен в счет будущих арендных платежей в соответствии с условиями основного договора аренды, и выполняет как обеспечительную функцию, так и платежную.
Размер гарантийного платежа равен 600 000 руб. и подлежит зачету в счет суммы ежемесячной арендной платы за первый расчетный месяц (п. 1.7 договора).
В соответствии с п. 1.8 договора гарантийный платеж уплачивается арендатором в полном объеме (600 000 руб.) до 31.12.2015.
Основной договор аренды, соответствующий проекту основного договора аренды (приложение в„– 2 к договору), подписывается сторонами не позднее 31.12.2015 (п. 2.1 договора).
В силу п. 2.5 договора арендная плата по основному договору аренды устанавливается в размере 600 000 руб. в месяц (без учета НДС).
Факт внесения истцом гарантийного платежа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2014 в„– 28 на сумму 600 000 руб.
В соответствии с положениями п. 3.1 договора при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе одной из сторон виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 50 000 руб.; если стороной, виновной в наступлении случаев, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4 настоящего пункта, является арендатор, то сумма гарантийного платежа, уплаченная арендатором в соответствии с условиями п. 1.6 - 1.8 договора, не подлежит возврату и не подлежит зачету в счет уплаты суммы неустойки, установленной настоящим пунктом.
Посчитав изменение условий и объемов поставки контрагентами предпринимателя существенным изменением обстоятельств заключения предварительного договора, последний письмом от 01.04.2015 уведомил общество о досрочном расторжении предварительного договора с требованием о возврате уплаченного гарантийного платежа в размере 600 000 руб.
Отказ в возвращении гарантийного платежа послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в абзаце 4 пункта 3.1 договора стороны согласовали возможность одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем на основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал договор расторгнутым. При этом требование о взыскании гарантийного платежа удовлетворено судом в сумме 550 000 руб. (за вычетом неустойки).
В свою очередь, апелляционный суд, проанализировав применительно к положениям статьи 431 ГК РФ условия предварительного договора, пришел к выводу о невозможности одностороннего отказа от его исполнения. В этой связи суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о расторжении предварительного договора аренды и не усмотрел оснований для возврата гарантийного платежа.
Механизм расторжения договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, предусмотрен статьей 451 ГК РФ, согласно пункту 1 которой такое изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при одновременном наличии следующих условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исследовав обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд посчитал, что изменение курса рубля, снижение объемов заказа, сокращение штата работников не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. При этом суд справедливо отметил, что стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию и не могли исключать соответствующих изменений в период после заключения предварительного договора.
Судом учтено, что на момент заключения предварительного договора (22.12.2014) экономическая ситуация внутри страны являлась нестабильной, имела предыдущие скачки курса валют. Таким образом, вступая с ответчиком в договорные отношения, истец должен был предвидеть соответствующие риски и возможность (невозможность) исполнения им договорных обязательств с учетом взаимодействия с иностранными партнерами.
В этой связи в иске в удовлетворении искового требования о расторжении договора отказано.
Сокращение контрагентами предпринимателя объема продаж, изменение ими условий поставки в части предоплаты (100% вместо 30%) также не является основанием для расторжения договора судом ввиду несоблюдения условия подпункта 2 пункта 2 статьи 451 ГК РФ; соответствующий довод, приведенный в кассационной жалобе, подлежит отклонению как несостоятельный.
Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, для досрочного расторжения предварительного договора требование истца о возврате гарантийного платежа по мотиву досрочного расторжения договора от 22.12.2014 также признано необоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены либо изменения судом кассационной инстанции не имеется.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А51-17213/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------