АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф03-4878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от заявителя: ИП Тиминой Ирины Владимировны - Тимин В.И., представитель по доверенности от 20.07.2015 б/н;
от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Разорвиной Юлии Александровны - представитель не явился;
от УФССП России по Сахалинской области - представитель не явился;
от ООО "Рабочий-1" - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016
по делу в„– А59-1657/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: определение суда апелляционной инстанции вынесено судьей Е.Л. Сидорович
по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Разорвиной Юлии Александровны
заинтересованные лица: УФССП России по Сахалинской области, ООО "Рабочий-1"
о признании незаконным бездействия
Индивидуальный предприниматель Тимина И.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Разорвиной Юлии Александровны в рамках исполнительного производства в„– 19500/15/65019-ИП, выразившегося: в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства; в непринятии мер к получению от налогового органа по месту учета должника сведений в виде справки о счетах должника, открытых в банках; в непринятии мер к наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника применительно ко всем его счетам, открытым в банках; в непринятии мер к наложению ареста и обращения взыскания на иное, кроме денежных средств, имущество должника, в том числе имущественные права (дебиторскую задолженность).
Решением суда от 14.06.2016 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Также, суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя совершить действия по исполнительному производству в„– 19500/15/65019-ИП в соответствии с законодательством.
В апелляционном порядке решение суда от 14.06.2016 не обжаловалось.
16.06.2016 предприниматель обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу в„– А59-1657/2016 в Арбитражный суд Сахалинской области, который письмом от 21.06.2016 отказал в его выдаче.
Не согласившись с решением суда, оформленным письмом от 21.06.2016, предприниматель обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции, который определением от 09.08.2016 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Законность определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, которая просит данный судебный акт отменить и направить вопрос о выдаче исполнительного листа на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушено право заявителя на рассмотрение в апелляционном порядке жалобы на определение суда первой инстанции, которое последний принял в форме (письмо), не предусмотренной АПК РФ. При этом полагает, что отказом в выдаче исполнительного листа нарушено право на исполнение судебного акта.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем предпринимателя в судебном заседании суд кассационной инстанции, которое в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного определения от 09.08.2016 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением суда от 14.06.2016 по делу в„– А59-1657/2016 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Разорвиной Юлии Александровны в рамках исполнительного производства в„– 19500/15/65019-ИП, выразившееся:
- в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2015,
- в непринятии мер к получению от налогового органа по месту учета должника сведений в виде справки о счетах должника, открытых в банках,
- в непринятии мер к наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника применительно ко всем его счетам, открытым в банках,
- в непринятии мер к наложению ареста и обращению взыскания на иное, кроме денежных средств, имущество должника, в том числе имущественные права (дебиторскую задолженность),
как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также суд исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в целях устранения допущенного нарушения прав предпринимателя в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Разорвину Юлию Александровну совершить действия по исполнительному производству в„– 19500/15/65019-ИП в соответствии с законодательством.
16.06.2016 предприниматель обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу в„– А59-1657/2016 в Арбитражный суд Сахалинской области.
Суд первой инстанции письмом от 21.06.2016 отказал в выдаче исполнительного листа, мотивировав это тем, что при принятии решения не определены конкретные действия, которые необходимо совершить судебному приставу-исполнителю, что исключает возможность выдачи исполнительного документа для применения принудительных мер исполнения судебного акта в соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также суд заметил, что контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта может быть осуществлен вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах".
Одним из оснований возвращения апелляционной жалобы на указанное письмо явилось указание на то, что нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование отказа в выдачи исполнительного листа.
В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 данной статьи по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
В силу части 1 статья 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.
Частью 2 статьи 184 Кодекса установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Согласно части 3 названной нормы определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).
Из вышеприведенных положений АПК РФ следует, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле по разрешению вопросов, возникающих по делу, рассматриваются арбитражным судом путем вынесения определения. При этом обязательное вынесение определения в письменной форме должно быть осуществлено судом только в случаях прямо обозначенных Кодексом, для иных случаев такой обязанности у суда нет имеется.
В силу статей 318, 319 АПК РФ принудительное исполнение решение суда вступившего в законную силу либо, подлежащего немедленному исполнению осуществляется судом самостоятельно либо по обращению заинтересованного лица. Вместе с этим вынесение отдельного судебного акта в случае рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного решения не требуется.
Вместе с этим частью 5 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
При этом в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В силу части 1 статья 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, решение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке главы 24 АПК РФ, принятое по правилам статьи 201 Кодекса об обязании ответчика совершить действия в соответствии с законодательством подлежит немедленному исполнению независимо от его обжалования либо выдачи исполнительного листа, если иной срок не установлен в самом судебном акте.
В рассматриваемом случае следует учитывать, что удовлетворенное арбитражным судом требование носит организационный, а не имущественный характер и исполнение удовлетворенных требований возможно с соблюдением процедуры, установленной специальным законом посредством вручения ответчику судебного акта, в котором прописано, какие действия и в какой срок ответчик не совершил, но в силу закона должен совершить.
Таким образом, при установленных в данном деле обстоятельствах, независимо от того в какой форме было оформлено принятое судом по результатам рассмотрения ходатайства решение, вопреки доводам кассационной жалобы право предпринимателя на разрешение ходатайства судом первой инстанции и оспаривание результатов его рассмотрения в апелляционном суде, нарушено не было.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В связи с изложенным оснований для отменены определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, применившего аналогию закона применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя по доводам указанным в ней, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А59-1657/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------