АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф03-3609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания": Макарова Н.А., представитель по доверенности от 26.03.2015 в„– 25АА 1500934;
от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Лысак Е.Д., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 1;
от заинтересованных лиц - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному округу, Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
на решение от 18.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016
по делу в„– А51-15998/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в суде апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания"
к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
заинтересованные лица: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному округу, Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания" (ОГРН 1142536002476, ИНН 2536271020, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 92, 213; далее - ООО "АТТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным уведомления Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1072536003440, ИНН 2540130230, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 3; далее - ДВУ Госморнадзора, управление, лицензирующий орган) от 23.06.2015 в„– 1347, а также об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены приказа от 23.06.2015 в„– 81-ЛД и предоставления заявителю лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.
Определениями суда от 25.08.2015, от 23.12.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному округу (ОГРН 1042700153627, ИНН 2721118073, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 8), Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1152540005243, ИНН 2540212927, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 24).
Решением суда от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
Несогласие ДВУ Госморнадзора с принятыми по делу судебными актами и явилось основанием для обращения управления в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что представленные обществом документы содержали недостоверную информацию, поскольку план по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (план ЛАРН) утвержден непосредственно самим генеральным директором общества приказом от 15.11.2014 в„– 18. Считает, что в соответствии с положениями статей 16.1, 34 Федерального закона от 31.07.1998 в„– 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон в„– 155-ФЗ), а также Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 в„– 1189, обществу следовало пройти государственную экологическую экспертизу плана ЛАРН при намерении получить лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности, что не исследовано судами. Полагает, что процесс бункеровки включает в себя также хранение и транспортировку нефтепродуктов, в связи с чем при выполнении данных работ в морских портах необходим план ЛАРН с положительным заключением государственной экологической экспертизы.
Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель лицензирующего органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме, приобщил к материалам дела пояснения.
Представитель общества возражал относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей управления и общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество направило в управление заявление (входящий в„– 55 от 16.04.2015) о выдаче лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, виды выполняемых работ в составе лицензируемого вида деятельности: работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через нефтебазу, бункеровочную базу (нефтепродукты наливом с температурой вспышки паров свыше 60, 9 класс по ГОСТ 19433-88) на акватории морских портов Приморского, Хабаровского краев, Сахалинской области с приложением документов согласно описи. В соответствии с пунктом 17 описи в перечень документов, предоставленных на рассмотрение управления, входил план ЛАРН.
Из представленной в материалы дела копии плана ЛАРН следует, что данный план утвержден только генеральным директором общества, введен в действие приказом генерального директора общества от 15.11.2014 в„– 18, в отношении указанного плана ЛАРН отсутствуют сведения о проведении государственной экологической экспертизы.
Уведомлением от 16.04.2015 в„– 805 лицензирующий орган сообщил ООО "АТТК" о необходимости устранить выявленное замечание, а именно, предоставить недостающий документ - план ЛАРН с приложением сведений о государственной экологической экспертизе данного плана, поскольку представленный план ЛАРН не может быть принят к рассмотрению в связи с отсутствием положительного заключения государственной экологической экспертизы.
29.04.2015 общество письмом в„– 901 уведомлено о принятии заявления в„– 55 к рассмотрению. ДВУ Госморнадзора проведен осмотр судна "Николай Кудаковский", по результатам осмотра составлен акт в„– 37/15-ДВУ (Л) пс от 07.05.2015, в котором указано, что в ходе осмотра танкера "Николай Кудаковский" грубых нарушений безопасности эксплуатации судна и безопасности мореплавания не выявлено.
ДВУ Госморнадзора по результатам проверки документов общества, составлен акт проверки в„– 37/15-ДВУ (Л) от 19.05.2015, которым установлено, что заявитель отвечает обязательным требованиям, установленным Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 193 (далее - Положение о лицензировании), и готов к осуществлению погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах с использованием судна "Николай Кудаковский".
Уведомлением от 23.06.2015 в„– 1347 общество проинформировано о том, что по результатам рассмотрения заявления в„– 55 от 16.04.2015 и приложенных к нему документов, приказом от 23.06.2015 в„– 81-ЛД принято оспариваемое по настоящему делу решение об отказе в предоставлении заявителю лицензии.Основанием для принятия данного решения в соответствии с пунктами 1, 2, 6, подпунктом 2 пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ) явилось несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным подпунктами "а", "б" пункта Положения о лицензировании, пунктом 97 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 в„– 620 (далее - Технический регламент), а именно, отсутствие плана ЛАРН, утвержденного и согласованного в установленном законом порядке.
Письмом от 02.09.2015 в„– 51 заявитель обратился в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) с просьбой дать поручение на право проведения государственной экологической экспертизы плана ЛАРН на акваториях бункеровки танкера "Николай Кудаковский" Управлению Федеральной службы Росприроднадзора по Приморскому краю.
В ответ на данное письмо Росприроднадзор письмом от 18.09.2015 в„– ОД-08-05-32/16739 сообщил о том, что погрузочно-разгрузочная деятельность (бункеровочное снабжение топливом), осуществляемая организациями в морских портах с использованием транспортных средств (одним из которых является судно), без эксплуатации и использования искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов для транспортировки и хранения нефти, не регламентируется положениями статьи 16.1 Закона в„– 155-ФЗ, в связи с чем представленный заявителем план ЛАРН не является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.
Согласно ответу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 15.10.2015 в„– 7-12/37/8487 план ЛАРН на акваториях бункеровки танкера "Николай Кудаковский" в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 23.11.1995 в„– 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" не является объектом экологической экспертизы регионального уровня.
Как следует из ответа Минтранса России от 05.03.2015 в„– 05-12-514, направленного в адрес заявителя, морские суда, являясь транспортным средством, предназначенным для осуществления перевозки, не являются предметом регулирования положениями статьи 16.1 Закона в„– 155-ФЗ.
Посчитав решение ДВУ Госморнадзора об отказе в предоставлении лицензии (приказ от 23.06.2015 в„– 81-ЛД), выраженное в уведомлении в„– 1347 от 23.06.2015, незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "АТТК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у управления отсутствуют правовые основания для отказа ООО "АТТК" в предоставлении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, поскольку общество вместе с заявлением от 16.04.2015 представило предусмотренные Законом в„– 99-ФЗ, Положением о лицензировании документы, в том числе ЛАРН, в отношении которого не требуется прохождения государственной экологической экспертизы.
Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции верными, с чем соглашается окружной арбитражный суд в силу следующего.
Пунктом 3 Положения о лицензировании предусмотрено, что погрузочно-разгрузочная деятельность включает следующие работы: работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу; работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу.
Для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом (часть 1 статьи 13 Закона в„– 99-ФЗ).
В силу пунктов 2, 4 части 3 статьи 13 Закона в„– 99-ФЗ к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются: копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"; опись прилагаемых документов.
Согласно части 4 статьи 13 Закона в„– 99-ФЗ лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, и представлять документы, не предусмотренные частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 10 статьи 13 Закона в„– 99-ФЗ в случае непредставления соискателем лицензии в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы подлежат возврату соискателю лицензии.
Согласно подпункту 18.9 пункта 18 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по лицензированию погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 30.04.2013 в„– 160 (далее - Административный регламент) для получения лицензии заявитель направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа или представляет в Ространснадзор или в территориальный орган заявление по форме, предусмотренной приложением в„– 3 к настоящему Административному регламенту, с приложением, в том числе, копии плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (с указанием района и срока действия).
Ространснадзор и территориальный орган не вправе требовать от соискателя лицензии предоставления документов и информации или осуществления действий, предоставление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги (пункт 27 Административного регламента).
Как подтверждено судами по материалам дела, при обращении в управление в целях получения лицензии на осуществляемый вид деятельности - погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, морских портах, обществом к заявлению от 16.04.2015 приложен план ЛАРН.
Судами установлено из оспариваемого уведомления, что единственным основанием возвращения обществу указанного заявления с приложенными документами послужило непредставление последним копии плана ЛАРН с приложением сведений о государственной экологической экспертизе.
Судами верно отмечено, что из указанных выше нормативных правовых актов не следует вывод о необходимости предоставления сведений о государственной экологической экспертизе плана ЛАРН для получения лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности, таким образом ДВУ Госморнадзора приняло решение о возврате обществу заявления с приложенными документами по данному основанию в нарушение части 10 статьи 13 Закона в„– 99-ФЗ.
Довод о том, что приложенный к заявлению на получение лицензии план ЛАРН был утвержден приказом генерального директора общества от 15.11.2014 в„– 18, не свидетельствует о его недостоверности, поскольку каких-либо специальных требований к порядку утверждения данного документа ни Положение о лицензировании, ни Административный регламент не содержат. В свою очередь сам по себе представленный план ЛАРН является документом организации, утвержденным ее руководителем.
Доводы заявителя жалобы о том, что обязательность прохождения государственной экологической экспертизы плана ЛАРН при намерении получить лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности следует из положений статьи 16.1 и статьи 34 Закона в„– 155-ФЗ, судом апелляционной инстанции правомерно не приняты как противоречащие законодательству.Выводы судов обеих инстанций согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.06.2016 в„– 303-КГ15-5667.
Учитывая, что судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, кассационная жалоба лицензирующего органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А51-15998/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------