АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф03-4797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя: ООО "ВестИмпорт" - представитель не явился;
от Владивостокской таможни - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВестИмпорт"
на решение от 06.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016
по делу в„– А51-28293/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВестИмпорт" (ОГРН 1127847353215, ИНН 7805593892, место нахождения: 198096, г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, 10, 2, лит. А, офис 502)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ВестИмпорт" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 27.11.2015 в„– 25-28/67376 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10702030/210414/0030622 (далее - ДТ в„– 30622). Кроме того, заявитель ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек в сумме 30 000 руб.
Решением суда от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган правомерно оставил заявление общества без рассмотрения, поскольку корректировка, заявленной таможенной стоимости товара по ДТ в„– 30622 произведена таможней при наличии правовых оснований, в связи с чем, таможенные платежи доначислены таможней и уплачены обществом обосновано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено следующее.
В апреле 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар стоимостью 41 312,70 долл. США.
При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ в„– 30622. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, приняла решение от 22.04.2014 о проведении дополнительной проверки.
По результатам дополнительной проверки, посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 01.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Во исполнение названного решения таможенная стоимость была скорректирована по шестому "резервному" методу определения таможенной стоимости и принята путем проставления соответствующей отметки в ДТС-2. С учетом скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 420 985,50 руб.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, общество обратилось в таможню с заявлением от 24.11.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 420 985,50 руб.
Письмом от 27.11.2015 в„– 25-28/67376 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможни, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о законности корректировки заявленной таможенной стоимости и, как следствие, об отсутствии доказательств излишней уплаты таможенных платежей по ДТ в„– 30622.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными. При этом суды правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.10.2011 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Согласно пункту 3 части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ).
Судами из материалов дела установлено, что 24.11.2015 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей по ДТ в„– 30622 в сумме 420 985,50 руб. с приложением платежных поручений, спорной декларации и пакета документов к ней, решения о проведении дополнительной проверки, решения о корректировке, ДТС-1, ДТС-2, КТС-1, ДК-1, учредительных и регистрационных документов общества.
При этом по тексту указанного заявления общество сослалось на то, что основанием, в соответствии с которым возникла излишняя уплата таможенных платежей, является незаконность корректировки таможенной стоимости товара, что подтверждается ДТС-1, ДТС-2, КТС-1 и решением о корректировке.
Принимая во внимание, что до обращения в таможенный орган с указанным выше заявлением общество не оспаривало решения по таможенной стоимости в порядке ведомственного контроля или в судебном порядке, суды пришли к обоснованному выводу, что рассмотрение вопроса о наличии факта излишней уплаты таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение в„– 376).
В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением в„– 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень документов)), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и компанией Атлант-Пасифик L.L.C. (США) заключен договор купли-продажи ОСП в„– 2012-211С, по условиям пункта 1.1 которого продавец должен поставить, а покупатель должен принять и оплатить ориентировано-стружечную плиту (далее - ОСП) на условиях, изложенных в контракте.
В пункте 2 названного договора стороны договорились, что цена, объемы и ориентировочные даты поставки ОСП, проданной продавцом покупателю согласно настоящему договору, должны быть изложены в проформе-инвойсе, подписанной продавцом и покупателем. Подписанная проформа-инвойс является неотъемлемой частью настоящего договора.
Таким образом, как верно отметили суды, неотъемлемой частью указанного договора является проформа-инвойс по каждой конкретной поставке товара, в которой согласуются существенные условия договора, в том числе общая стоимость товара, и которая в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов подлежит обязательному предоставлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.
Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного оформления ввезенного товара "плиты древесно-стружечные" на сумму 41 312,70 долл. США общество посредством системы электронного декларирования вместе с ДТ в„– 30622 представило свои учредительные документы, контракт и дополнения к нему, коносамент, инвойс, упаковочный лист, паспорт сделки и иные документы согласно описи.
Документы в форме, установленной контрактом (проформа-инвойс), свидетельствующие о договоренности продавца и покупателя о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости товара, заявителем к таможенному оформлению и в рамках дополнительной проверки не предоставлялись.
Соответственно, как правильно посчитали суды, в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов обществом не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки.
Кроме того, следует согласиться с выводом судов о том, что в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса общество уклонилось от исполнения решения о проведении дополнительной проверки и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления.
По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением в„– 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Как установлено судами, во исполнение решения от 22.04.2014 о проведении дополнительной проверки заявитель представил устав организации, заявление на перевод в„– 28 от 11.04.2014 и письмо о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в ДТ в„– 30622 стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель не предоставил.
Кроме того, обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки экспортная декларация, прайс-листы изготовителя товара либо его коммерческое предложение, договоры на поставку оцениваемых, идентичных (однородных) товаров для их продажи на территории таможенного союза, бухгалтерские документы о постановке на учет приобретенных товаров, пояснения о предоставленных скидках, информация об отметках в коносаменте относительно оплаты фрахта и другие документы.
Пояснения о невозможности представить данные документы заявитель таможне также не направил.
Между тем по условиям пункта 3 (д) договора купли-продажи ОСП в„– 2012-211С от 31.10.2012 экспортная декларация страны отправления и коносамент входят в перечень документов, которые продавец обязан направить покупателю в качестве гарантии уплаты покупной цены товара.
С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что у общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им не исполнена.
Имеющееся в материалах дела письмо заявителя о направлении во исполнение решения от 22.04.2014 о проведении дополнительной проверки оригинала контракта, коносамента с отметкой об оплате фрахта, экспортной декларации, прайс-листа, банковских документов по оплате декларируемой поставки, договора купли-продажи в„– 01/02/2013 от 01.02.2013, счета на оплату в„– 26 от 15.04.2014, объяснений о невозможности представить иные запрошенные документы обоснованно не было принято судами в качестве доказательства принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, поскольку указанное сообщение отсутствует в протоколе обмена электронными сообщениями. То есть, обстоятельства направления данного письма в адрес таможенного органа и его получения таможней, материалами дела не доказано.
Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
С учетом изложенного суды сделали правильные выводы о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость обществом документально не была подтверждена, также же не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Названные обстоятельства в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями, таможня в решении от 01.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров и в решении, оформленном отметкой "Таможенная стоимость принята 05.06.2014" в ДТС-2, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости, что подтверждается представленной таможней выпиской из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
Оценив данные документы, суд правомерно установил, что выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ в„– 30622 произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 420 985,50 руб. доначислены и уплачены обществом обоснованно.
В этой связи, оставляя без рассмотрения заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации в указанном размере, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении обществом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или их излишнего взыскания.
Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа не возникло обязанности по рассмотрению заявления общества о возврате спорных денежных средств по существу.
При таких обстоятельствах оспариваемое обществом решение, изложенное в письме от 27.11.2015 в„– 25-28/67376, является законным и обоснованным.
Суды, делая данный вывод, правомерно учли разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которым, исходя из положений части 2 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Из материалов дела судами установлено, что общество не обращалось в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, а также не представляло КДТ об изменении соответствующих граф спорной декларации и о перерасчете таможенных платежей в сторону уменьшения.
Соответственно, учитывая факт несоблюдения декларантом положений части 2 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ в совокупности с выводом о правомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, суды пришли к правильному выводу о том, что оставление без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленное письмом от 27.11.2015 в„– 25-28/67376, соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций, представленных доказательств у кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК. Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А51-28293/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------