АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф03-4661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Я.В. Кондратьевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края
на решение от 31.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016
по делу в„– А73-1362/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко, в апелляционном суде судьи: А.А. Тихоненко, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев
по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441, место нахождения: 680021, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Некрасова, 51)
к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700652490, ИНН 2706009062, место нахождения: 682610, Хабаровский край, Амурский район, рабочий поселок Эльбан, улица Гаражная, 7)
о взыскании 1 620 352 руб.
Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.06.2014 в„– 0122300016314000030-0111710-01 в размере 1 620 352 руб.
Решением от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Администрация, не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о ненадлежащем исполнении предприятием своих обязательств по муниципальному контракту от 30.06.2014 в„– 0122300016314000030-0111710-01. Считает, что акт о приемке выполненных работ не подтверждает выполнение работ в полном объеме, поскольку в нем отражена информация только о площади выполненных работ без контрольных замеров (вырубки асфальта). Ссылается на неустранение подрядчиком замечаний и недостатков, указанных в акте выполненных работ, а также непредставление заказчику документов в соответствии с разделом 3 контракта (акты приемки скрытых работ, ведомости контрольных измерений и т.д.). По мнению заявителя жалобы, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ у заказчика не имелось правовых оснований для подписания акта приемки по форме КС-2, справки по форме КС-3 и оплаты работ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 31.03.2016, постановления от 01.07.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2014 между Администрацией (заказчик) и ХКГУП "Крайдорпредприятие" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 0122300016314000030-0111710-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории Эльбанского городского Амурского муниципального района Хабаровского края в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение в„– 1), локальными сметными расчетами (приложение в„– 2) и ведомостями объемов работ (приложение в„– 3), являющимися неотъемлемой частью контракта, собственными силами и средствами в период с момента заключения контракта до 01.09.2014, а заказчик - своевременно принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена определяется в соответствии с предложением подрядчика, сделанным в ходе проведения процедуры определения поставщика, и составляет 2 685 000 руб., в том числе НДС 18%.
Оплата производится на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение десяти банковских дней после представленных в адрес заказчика всех необходимых документов для оплаты (пункт 2.4 контракта).
Факт выполнения работ подтверждается актом, подписанным со стороны Администрации рабочей группой в составе Яковлева А.С., Трашковой Л.А., Журавлевой Т.А. Скуба В.М., а также актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2014.
29.12.2014 ХКГУП "Крайдорпредприятие" направило в адрес Администрации акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2014 на сумму 1 620 352 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.12.2014, счет и счет-фактуру от 17.12.2014 в„– 1082 для оплаты.
Поскольку Администрация акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 не подписала, возражения по акту выполненных работ в адрес предприятия не направила, выполненные работы на сумму 1 620 352 руб. не оплатила, ХКГУП "Крайдорпредприятие" 21.12.2015 направило в адрес заказчика претензию в„– 2157 с требованием оплатить задолженность в течение трех банковских дней с момента получения претензии.
Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суды квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.
В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из положений статей 702, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо в„– 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Исследовав материалы дела, суды установили выполнение ХКГУП "Крайдорпредприятие" работ по муниципальному контракту от 30.06.2014 в„– 0122300016314000030-0111710-01 в полном объем. О наличии недостатков оформлен акт приемки, подписанный рабочей группой Администрации в составе начальника отдела по вопросам городского хозяйства, ГОЧС и ПБ Яковлева А.С., начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Трашковой Л.А., специалиста по вопросам городского хозяйства, ГО ЧС и ПБ Журавлевой Т.А., мастера участка ДСУ-4 Скуба В.М.
Вместе с тем доказательств того, что до подачи иска в арбитражный суд, Администрация обращалась в адрес предприятия с претензиями относительно качества выполненных работ в материалы дела не представлено.
Поскольку Администрация не воспользовалась правом уменьшения стоимости выполненных работ посредством подачи ходатайства о назначении экспертизы качества, а также не доказала, что недостатки работ являются неустранимыми, судебные инстанции пришли к выводу о выполнении предприятием в рамках муниципального контракта работ на сумму 1 620 352 руб. и как следствие правомерно руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ удовлетворили иск о взыскании с заказчика 1 620 352 руб.
Доводы изложенные в кассационной жалобе в том числе касающиеся вопроса о ненадлежащем качестве выполненных работ, были предметом рассмотрения судебных инстанций и в судебных актах им дана правовая оценка, соответствующая установленным обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 31.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А73-1362/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------