АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф03-3935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
от индивидуального предпринимателя Меркуловой Марины Валерьевны: представитель не явился;
от администрации города Владивостока: представитель не явился;
от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель не явился;
от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель не явился;
от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меркуловой Марины Валерьевны
на решение от 13.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016
по делу в„– А51-23770/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Турсунова Ю.С.; в апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Чижиков И.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Меркуловой Марины Валерьевны (ОГРНИП 304272130100067, ИНН 272105675460)
к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20)
третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Управление муниципальной собственности г. Владивостока
о признании незаконными решения и бездействия
Индивидуальный предприниматель Меркулова Марина Валерьевна (далее - ИП Меркулова М.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения администрации города Владивостока (далее - администрация) от 08.09.2015 в„– 6389Д об отказе включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа 66 объектов (согласно приложенному к заявлению перечню), а также бездействия администрации об отказе в заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов, принадлежащих заявителю.
В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просила обязать администрацию включить 66 объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа на 2015-2016 годы в срок до 10.11.2015.
Определениями суда от 18.01.2016, от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Управление муниципальной собственности города Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Решением суда от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводом судов об отсутствии у администрации обязанности по включению в проект схемы всех функционирующих в спорный период времени, а также планируемых к размещению нестационарных торговых объектов. Предприниматель считает, что оспариваемый отказ в согласовании включения в схему 66 объектов противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 381-ФЗ), поскольку на протяжении 15 лет ею осуществляется деятельность на заявленных местах; ссылается на необоснованное применение судами норм Стандарта отрасли "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003", утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 23.05.2003 в„– ИС-460-р и Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 в„– 221, поскольку заявленные во включение в схему нестационарные торговые объекты расположены вблизи остановочных пунктов, тем самым не создавая опасности для дорожного движения и не нарушая установленных требований к эксплуатации автомобильных дорог; указывает на необоснованное применение Федерального закона от 08.05.2009 в„– 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку на момент спорных правоотношений гостевой маршрут был заменен на туристический, а заявленные к размещению объекты не нарушают архитектурный облик города и не влияют на существующую застройку; ссылается на несоответствие адресов, указанных в документах администрации, адресам, содержащимся в обращении.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в июне (08.06.2015) и августе (10.08.2015) 2015 года ИП Меркулова М.В. обратилась в администрацию с заявлениями по вопросу включения принадлежащих ей 72 нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, а также заключения договоров на размещение указанных объектов.
Рассмотрев обращения, администрация письмом от 08.09.2015 в„– 6389Д отказала предпринимателю в размещении 66 объектов из 72 объектов, предлагаемых к размещению, по мотиву противоречия требованиям приказа Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 03.06.2015 в„– 47 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов", с приложением списка объектов и указанием причин отказа в согласовании каждого из них. Одновременно администрация сообщила о необходимости решить вопрос о выдаче заявителю правоустанавливающих документов на размещение согласованных администрацией для включения в проект схемы 6 объектов.
Не согласившись с вынесенным решением, посчитав его, а также бездействие в форме не заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Судами установлено, что приказом Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 03.06.2015 в„– 47 утвержден действовавший на момент рассматриваемых правоотношений Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов, в соответствии с которым осуществлялось включение нестационарных торговых объектов первоначально в проект схемы размещения таких объектов, а в дальнейшем, при условии соблюдения всех нормативных требований и принципов размещения, включения объектов непосредственно в схему путем утверждения последней в установленном законом порядке.
В схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации города Владивостока от 29.03.2013 в„– 845, нестационарные торговые объекты, указанные в заявлении ИП Меркуловой М.В., включены не были.
Оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание отсутствие спорных объектов в утвержденной схеме и невозможность их внесения в нее, поскольку фактически из заявленных предпринимателем 12 объектов размещены на земельных участках, используемых не на законных основаниях, а остальная часть планируемых к размещению нестационарных объектов находилась в пределах остановочных пунктов, что препятствовало бы обеспечению свободного движения пешеходов, а также размещена в зоне объектов автомобильного транспорта Т-3, в границах гостевого маршрута в целях туристического осмотра города Владивостока, в технических зонах инженерных коммуникаций и сетей, с учетом подтверждения прав третьих лиц на земельные участки, а также наличия газонов, скверов, детских площадок, площадок отдыха, придомовых территорий, разворотных площадок, площадок для парковки автомобилей, территорий многоквартирных домов вблизи испрашиваемых объектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у администрации обязанности по включению в проект схемы торговых объектов, находящихся и планируемых к размещению, в связи с чем признали правомерным отказ администрации, не нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности. Соответственно судами не были усмотрены и правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия в виде не заключения договоров на размещение планируемых предпринимателем, а также включенных в схему по заявлению нестационарных торговых объектов.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов судов об обстоятельствах дела и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически направлены на их переоценку, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустили.
Учитывая изложенное, суд округа не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А51-23770/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------