АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф03-4432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Строй" - представитель не явился;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области - Симакова З.В. представитель по доверенности от 22.08.2016 в„– 02/05312; Кравец Л.А. представитель по доверенности от 25.07.2016 в„– 02/04613;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
на решение от 15.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016
по делу в„– А16-906/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Ю. Осадчук;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Строй" (ОГРН 1072724000711, ИНН 2724102402, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Фабричная, 4)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11а)
о признании недействительным в части решения
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Строй" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Экспресс Строй") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по городу Биробиджану Еврейской автономной области) от 13.01.2015 в„– 1 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 138 793 руб. и за 2013 год в сумме 13 076 470 руб., НДС за 2012 год в сумме 326 190 руб. и за 2013 год в сумме 916 024 руб., соответствующих этим налогам пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, заявление общества удовлетворено частично: решение налогового органа от 13.01.2015 в„– 1 признано недействительным в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 45 454 руб. 61 руб.; дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 13 069 630 руб.; дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 326 190 руб.; дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 916 024 руб.; привлечения ООО "Экспресс Строй" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления на названные суммы налогов пеней, штрафа в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись частично с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Налоговый орган утверждает, что в нарушение статьи 252 НК РФ в расчет налога на прибыль организаций приняты документально не подтвержденные расходы. Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу в„– А16-1375/2013, считает, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за 2013 год по взаимоотношениям с ООО "Финсервис". Также полагает, что у налогоплательщика не возникло право на применение налоговых вычетов за 2012 год по незадекларированным авансовым платежам.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.
ООО "Экспресс Строй", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией в отношение ООО "Экспресс Строй" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2012-2013 годы, о чем составлен акт от 25.08.2014 в„– 8.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом 13.01.2015 принято решение в„– 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения которым обществу доначислены: налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 990 372 руб., за 2013 год - 19 652 198 руб.; НДС за 2012 год в сумме 3 347 238 руб., за 2013 год - 11 889 484 руб.; налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 246 887 руб. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 621 435 руб., в том числе: 432 851 руб. за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы (в федеральный бюджет); 3 895 663 руб. - за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы (бюджет субъекта Российской Федерации); 3 047 344 руб. за неуплату или неполную уплату НДС за 2012-2013 годы; 49 377 руб. за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций за 2013 год; по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 196 200 руб. На основании статьи 75 НК РФ на неуплаченные суммы налогов начислены пени в размере 4 227 000 руб.
Решением УФНС России по Еврейской автономной области от 17.04.2015 в„– 03-15/22/057 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 13.01.2015 в„– 1 оставлена без удовлетворения.
Основанием для исчисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности в оспариваемой налогоплательщиком в судебном порядке части, явились выводы инспекции: о неправильном учете в целях налогообложении прибыли 2012 года расходов в сумме 577 764 руб. (на приобретение материалов, использованных на осуществление основной деятельности, и иных хозяйственных расходов), в составе внереализационных расходов затрат на оплату государственной пошлины в сумме 116 200 руб.; о завышении в 2013 году расходов на 17 638 613 руб., занижении доходов от реализации на 80 728 568 руб., завышения расходов, уменьшающих сумму доходов, на 16 859 377 руб., завышения внереализационных расходов на 673 046 руб., поскольку в проверяемом периоде не велся раздельный учет средств, привлекаемых организацией-застройщиком на строительство жилых домов, для исключения данных средств и доходов, от иных доходов и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Доначисляя НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 326 190 руб., инспекция указала на необходимость представления уточненной декларации, за 2 квартал 2012 года в сумме 680 999 руб. 95 коп. - на ненадлежащее оказание контрагентом ООО "Финсервис" услуг, что явилось основанием для признания в судебном порядке выданной коммерческим банком "Юниаструм банк" банковской гарантии недействительной. Ссылка на отсутствие раздельного учета, а также доказательств использования дробильно-сортировочного комплекса в деятельности облагаемой НДС явилась основанием для признания неправомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 235 024 руб.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом требований, при этом по эпизодам, являющимся предметом кассационной проверки, правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.
К средствами целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде аккумулированных на счетах организации - застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
Руководствуясь подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, статьями 2, 4, 18 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные от участников долевого строительства, не являются доходом общества в целях обложения налогом на прибыль организаций.
Проверяя довод инспекции об отсутствии у общества раздельного учета, поскольку это обстоятельство явилось одним из оснований для доначисления налога на прибыль организаций и предметом оспаривания, суды установили, что заявитель, являясь застройщиком и генподрядчиком, полученные в рамках целевого финансирования средства учитывал на разных счетах бухгалтерского учета, в частности, на счетах 86 "Целевое финансирование" и 76.5 отдельно от расчетов по выполнению работ, оказанию услуг в рамках обычных видов деятельности, учитываемых на счетах 62 и 90; расходы по обычным видам деятельности, в свою очередь, учтены на счетах 20 и 26, а учет использования целевого финансирования на осуществление затрат на строительство многоквартирных домов в разрезе статей затрат и по объектам целевого финансирования велся на счете 08.3.
Выявив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о неправильном определении инспекцией дохода общества в проверяемый период.
Кроме того, судами проверены представленные налогоплательщиком документы, полученные от общества, подтверждающие его расходы на приобретение материалов, использованных для осуществления основной деятельности, в том числе во исполнение обязательств застройщика, и иные хозяйственные расходы. Проверен расчет экономии целевого финансирования при строительстве многоквартирного жилого дома в г. Биробиджане, по ул. Дзержинского, д. 13 "а", а также представленные в его обоснование доказательства. Обстоятельства недостоверности содержащихся в них сведений, наличия арифметических ошибок не выявлены.
Относительно доводов кассационной жалобы о неправомерном учете при определении налогового обязательства общества расходов по приобретению у контрагента ООО "Фактор" строительных материалов, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения.
Реальность расходов и необходимость их несения для выполнения строительных работ налоговым органом не оспаривается. Отсутствие в представленных в подтверждение факта несения расходов расшифровок подписей, непредставление в ходе проверки документов, подтверждающих списание расходов, безусловными основаниями для вывода о неправомерном учете расходов в целях налогообложения прибыли не являются.
Обстоятельства приобретения строительных материалов у иных поставщиков, осуществления строительных работ с использованием собственных материалов либо иные обстоятельства, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, инспекцией в ходе проверки не выявлены.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12, принимая во внимание, что исключение спорных расходов влечет искажение реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций, суды, при проверке размера доначисленного налога, правомерно признали спорные расходы обоснованными, связанными с производственной деятельностью налогоплательщика, и подлежащими учету в целях налогообложения прибыли.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Правильно применив изложенные выше нормы, установив, что обществом подтверждено право на применение во 2 квартале 2012 года налогового вычета в сумме 326 190 руб. по взаимоотношениям с Управлением автомобильных дорог Правительства Еврейской автономной области, обоснованно указывая на то, что допущенные при заполнении налоговой декларации ошибки не являются основанием для доначисления налога (при заполнении налоговой декларации по НДС общество отразило вычет не по той строке), судебные инстанций правомерно признали решение инспекции по этом эпизоду незаконным.
Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки инспекция исключила из состава налоговых вычетов за 2 квартал 2013 года сумму 680 999 руб. 95 коп. как излишне предъявленную к возмещению по счету-фактуре от 10.04.2013 в„– 854-17-БГ-33, выставленному налогоплательщику ООО "Финсервис". Инспекция пришла к выводу о том, что затраты по акту ООО "Финсервис" не могут быть учтены в расходах, в связи с ничтожностью банковской гарантии. При этом сослалась на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу в„– А16-1375/2013.
Отклоняя данные выводы, суды обеих инстанций установили, что решение суда от 30.01.2014 по делу в„– А16-1375/2013 не содержит выводов о неправомерном недобросовестном поведении исполнителя по договору на оказание консультационных услуг от 09.04.2013. Кроме того, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства относительно того, что ничтожная банковская гарантия явилась результатом оказанных налогоплательщиком ООО "Финсервис" услуг, а также доказательства уклонения ООО "Финсервис" от обязанности по уплате в бюджет соответствующего налога.
При таких обстоятельствах, установив соблюдение обществом необходимых условий для применения вычетов, суды обоснованно признали подлежащими удовлетворения требования налогоплательщика и в этой части.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора, в части являющейся предметом кассационной проверки, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.02.2016 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А16-906/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------