АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф03-4398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилье от А до Я": Рудковский А.Л., представитель по доверенности от 18.05.2015;
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: Коровников П.В., представитель по доверенности от 12.06.2016 в„– 150;
от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Никертумова Д.А., представитель по доверенности от 15.01.2016; Листикова М.А., представитель по доверенности от 15.01.2016;
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку: представитель не явился;
от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился;
от следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП в„– 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку: представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье от А до Я"
на решение от 18.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016
по делу в„– А51-25319/2015
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье от А до Я" (ОГРН 1112536022422, ИНН 2536249385, место нахождения: 690014, приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, 46, 208)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1032502257050, ИНН 2540019970, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 42/44, 375), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022501312041, ИНН 2536052276, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 69), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, 16), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку, Министерству внутренних дел Российской Федерации
третье лицо: следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП в„– 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку Пряха А.Н.
о взыскании 472 000 рублей
Общество с ограниченной ответственностью "Жилье от А до Я" (далее - ООО "Жилье от А до Я", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - УМВД России по Приморскому краю), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю) о взыскании 472 000 руб. убытков, составляющих расходы по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению, оплате юридических услуг.
Определениями суда от 16.12.2015, 03.02.2016 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку.
Определением от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП в„– 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку Пряха Анжелика Николаевна (далее - Пряха А.Н.).
Решением суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что имущество помещалось на штрафную стоянку истца на основании административного делопроизводства, соответственно все убытки по транспортировке и хранению необходимо требовать с собственника имущества, что противоречит вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции по делу в„– 33-10033, которым установлен факт помещения и хранения имущества у истца именно как вещественного доказательства. При этом ссылается на нарушение судом части 3 статьи 69 АПК РФ. Истец считает, что его затраты на судопроизводство по указанному делу являются прямым следствием незаконных действий и бездействий ответчиков, которые проигнорировали требования закона по порядку оформления вещественных доказательств и не представили ответчику ни одного законного документа; полагает необоснованным не удовлетворение судами требования по взысканию стоимости бездоговорного хранения на основании статей 897, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, объявлялся перерыв до 28.09.2016 10 часов 00 минут.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилье от А до Я" на основании заключенного с УМВД России по Приморскому краю 24.04.2012 договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, предоставляет услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату, и имеет специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Артем, ул. Новая, 31. Общество внесено в соответствующий реестр, утвержденный приказом Департамента промышленности и транспорта Приморского края от 13.12.2012 в„– 130 (реестровый номер 8).
При несении дорожно-патрульной службы по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 148, инспектором ОБДПС ГИБДД, УМВД России по Приморскому краю Дрожжиным А.В. 24.08.2013 остановлена автомашина марки "Toyota Land Cruiser" 2001 года выпуска, шасси UZJ 1000074113, двигатель в„– 2UZ0110465 транзитный номер ММ6985 25RUS (далее - а/м "Toyota Land Cruiser"), под управлением гражданки Бында (Пряжевской) И.Г., предъявившей в ответ на требование сотрудника ДПС паспорт транспортного средства 25 УА 264960 (далее - ПТС), выданный Владивостокской таможней.
Ввиду обнаружения признаков совершения административного правонарушения (подделка ПТС ввиду несоответствия голограмм и защитных реквизитов образцам, используемым типографией "Госзнак") инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Дрожжиным А.В. составлен протокол 005 ПО 0118015 от 24.08.2013 об отстранении от управления транспортным средством Бында И.Г., протокол о задержании транспортного средства от 24.08.2013 005 ПЗ в„– 0077313, протокол от 24.08.2013 25 ПИ 0039407 об изъятии вещей и документов, протокол об административном правонарушении от 24.08.2013 25 ПК 2173591, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2013 0005 ППК 0245977.
Изъятое транспортное средство на основании записи в протоколе о задержании транспортного средства от 24.08.2013 005 ПЗ в„– 0077313 и согласно заявке от 24.08.2013 005 3 в„– 0050620 на эвакуацию транспортного средства помещено на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: г. Артем, ул. Новая, 31. Прием и помещение изъятого транспортного средства на специализированную автостоянку, расположенную по адресу ул. Новая, 31, г. Артем, осуществил Кердикошвили Д.Т., являющийся, согласно его показаниям, зафиксированным протоколом допроса свидетеля от 02.12.2013, сотрудником ООО "Жилье от А до Я".
По факту обнаружения ПТС с признаками подделки инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Дрожжиным А.В. 24.08.2013 составлен рапорт, зарегистрированный в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - КУСП) отдела полиции в„– 5 УМВД России по г. Владивостоку от 24.08.2013 за в„– 12287.
В тот же день в КУСП отдела полиции в„– 5 УМВД России по г. Владивостоку от 24.08.2013 за в„– 12286 зарегистрировано заявление Пряжевской (Бында) И.Г. о мошеннических действиях неустановленного лица, реализовавшего ей транспортное средство с поддельным ПТС.
По результатам рассмотрения заявления, зарегистрированного в КУСП от 24.08.2013 в„– 12286, следователем СО ОП в„– 5 УМВД России по г. Владивостоку Ботниковым В.С. 30.08.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела в„– 752625 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и принятии его к производству. Впоследствии уголовное дело передано в производство следователю СО ОП в„– 5 УМВД России по г. Владивостоку Пряха А.Н.
В ходе предварительного следствия следователем Пряха А.Н. 05.12.2013 осмотрена и изъята автомашина (далее - а/м) "Toyota Land Cruiser", находившаяся на специализированной автостоянке по ул. Новая, 31, в г. Артем, допрошен в качестве свидетеля сотрудник ООО "Жилье от А до Я" Кердикошвили Д.Т., осуществивший прием и постановку данного транспортного средства на специализированной автостоянку, составлен протокол осмотра места происшествия. В этот же день вынесено постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в„– 752625 вещественного доказательства - а/м "Toyota Land Cruiser", местом хранения изъятого вещественного доказательства определена специализированная автостоянка по ул. Новая, 31, г. Артем., хранителем определен Кердикошвили Д.Т.
В ходе следствия по делу установлено, что а/м "Toyota Land Cruiser" приобретена Пряжевской (Бында) И.Г. у Голошумова Д.П. в порядке мены на принадлежавший супругу Пряжевской И.Г. Пряжевскому А.А. а/м марки "Subaru Legacy Wagon", 2008 года выпуска.
В рамках следствия по делу следователем Пряхой А.Н. 03.02.2014 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в„– 752625.
Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.06.2014 по делу в„– 2-124/14 удовлетворены исковые требования Пряжевского А.А. и признаны недействительными договор купли-продажи автомашины марки "Subaru Legacy Wagon", 2008 года выпуска, кузов в„– ВР5-166119, двигатель EJ20-D406333, цвет черный, и договор купли-продажи автомашины марки "Toyota Land Cruiser", 2001 года выпуска, рама в„– UZJ1000074113, двигатель в„– 2UZ0110465, цвет серый, заключенные между Пряжевским А.А. и Голошумовым Д.П.; оставлена автомашина марки "Subaru Legacy Wagon" 2008 года выпуска, в„– ВР5-166119, двигатель EJ20-D406333, цвет черный в собственности Пряжевского А.А.; взысканы с Голошумова Д.П. убытки в сумме 113 420 руб.; отказано в удовлетворении исковых требований Пряжевского А.А. к Голошумову Д.П. о взыскании доплаты в размере 250 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требованиях Голошумова Д.П. к Пряжевскому А.А. о признании договора мены состоявшимся, признании права на автомашину марки "Subaru Legacy Wagon", 2008 года выпуска отказано.
Голошумов Д.П., признанный решением Лесозаводского районного суда от 20.06.2014 собственником а/м "Toyota Land Cruiser", 08.12.2014 обратился к следователю с заявлением о передаче ему изъятого автомобиля.
Следователем Пряхой А.Н. 02.02.2015 выдано разрешение на имя руководителя стоянки временного задержания транспортного средства, расположенной по адресу: г. Артем, ул. Новая, 31, о выдаче автомашины марки "Toyota Land Cruiser" ее владельцу - Голошумову Д.П.
Поскольку спорный автомобиль по вышеуказанному разрешению не был выдан Голошумову Д.П., следователь Пряха А.Н. повторно выдала разрешение на имя начальника стоянки временного задержания транспортного средства о выдаче автозапчастей: кузова, двигателя и рамы автомашины марки "Toyota Land Cruiser", 2001 года выпуска, шасси в„– UZJ 1000074113, двигатель в„– 2UZ0110465, в кузове серого цвета. В данном разрешении указано, что по результатам технико-криминалистической экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования по уголовному делу в„– 752625, установлено, что паспорт вышеуказанного транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser" имеет признаки подделки, признан недействительным, следовательно, указанная автомашина не является транспортным средством.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.08.2015 по делу в„– 2-4774/2015 на ООО "Жилье от А до Я" возложена обязанность по передаче Голошумову Д.П. автозапчастей: кузов, двигатель и раму автомашины марки "Toyota Land Cruiser", рама в„– UZJ 1000074113, двигатель в„– 2UZ0110465, серого цвета. Решение суда специализированной стоянкой исполнено, 31.10.2015 имущество возвращено Голошумову Д.П.
ООО "Жилье от А до Я", указав, что в связи с хранением имущества, признанного вещественным доказательств по уголовному делу, ему причинены убытки в размере 472 000 руб., обратилось в суд с рассматриваем иском.
По расчету истца в состав убытков включены расходы на хранение имущества в период с 24.08.2013 по 31.10.2013 в размере 321 893 руб., а также понесенные в связи с рассмотрением Ленинским районным судом г. Владивостока гражданского дела в„– 2-4774/2015 расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 16.1, пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена возможность ответственности за причинение вреда правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Однако обязательным условием применения данных норм, на которое прямо указывает их содержание, является наличие в законе правила о возмещении убытков, причиненных конкретными правомерными действиями.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца, вины лица, ответственного за убытки.
Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено, или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 в„– 449 утверждены "Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", абзацем 3 пункта 2 которых предусмотрена возможность передачи вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.
По смыслу статей 131, 132 УПК РФ расходы, связанные с производством по уголовному делу, к которым отнесены расходы на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, возлагаются на осужденных, то есть виновных в совершении преступления лиц, или, в случае недостаточности у них денежных средств, - на федеральный бюджет.
В силу части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек разрешается на стадии вынесения приговора или определения (постановления) о прекращении уголовного дела.
Частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Судами установлено, что следователем Пряха А.Н. 05.12.2013 вынесено постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в„– 752625 вещественного доказательства - а/м "Toyota Land Cruiser", помещении его на хранение на специализированную стоянку.
Вместе с тем, предварительное следствие по уголовному делу в„– 752625 приостановлено определением от 03.02.2014, лицо, виновное в совершении уголовно наказуемого деяния, на которого по общему правилу должны быть отнесены расходы хранителя, не определено.
Материалами дела также подтверждается, что первоначально транспортное средство помещено на хранение на специализированную стоянку не 05.12.2013 по постановлению следователя в связи с проведением следственных действий по уголовному делу, а 24.08.2013 в связи с эвакуацией по причине совершения административного правонарушения на основании протокола инспектора ГИБДД о задержании транспортного средства от 24.08.2013 005 ПЗ в„– 0077313, протокола от 24.08.2013 25 ПИ 0039407 об изъятии вещей и документов.
Совершение гражданкой Бында (Пряжниковой) И.Г. административного правонарушения, повлекшего эвакуацию транспортного средства и последующему хранению на специализированной стоянке, обусловлено приобретением по договору мены автомобиля у Голошумова Д.П.
Судами указано на то, что 24.04.2012 между ООО "Жилье от А до Я" и УМВД России по Приморскому краю заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, который предусматривает безвозмездное хранение, не содержит обязанности УМВД оплатить услуги организации по хранению. На момент эвакуации и помещения транспортного средства на специализированную стоянку 24.08.2013 заключенный сторонами договор прекратил своей действие ввиду истечения срока хранения (согласно пункту 4.1 договора - 25.03.2013).Из предмета договора следует, что УМВД России по Приморскому краю в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2013 в„– 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эвакуации" передает задержанное транспортное средство, а организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. Указанные Правила утверждены в соответствии с частью 5 статьи 27.13 КоАП РФ, утратили силу 21.01.2013.
В Приморском крае в соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств определяет Закон Приморского края от 23.07.2012 в„– 73-КЗ, принятый Законодательным Собранием Приморского края 16.07.2012.
Плата за перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку устанавливается органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным осуществлять функции государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации в виде фиксированной ставки (пункт 3 статьи 6 Закона). Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 26.07.2012 в„– 38/1 утверждена плата за перемещение задержанных транспортных средств и их хранение на специализированной стоянке в Приморском крае.
Как верно указал апелляционный суд, в спорной ситуации оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, а представляет собой средство покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данной услуги.
С учетом того, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранение возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы, понесенные организацией в результате перемещения транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение, подлежат возмещению за счет владельца имущества (запасных частей транспортного средства), сохранность которого обеспечил истец, в порядке и размере, установленном вышеуказанными нормативными правовыми актами.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что 02.02.2015 следователем Пряхой А.Н. выдано разрешение о выдаче вещественного доказательства - а/м "Toyota Land Cruiser" ее владельцу - Голошумову Д.П. на основании подпункта "б" пункта 1 (возможность возврата вещественных доказательств их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания), подпункта "а" пункта 2 (возможность возврата вещественных доказательств их законному владельцу в случае несоразмерности издержек по хранению) части 2 и части 4 статьи 82 УПК РФ, а не в связи с прекращением производства по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что указанные действия следователя не были признаны незаконными, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации понесенных истцом судебных расходов по делу в„– 2-4774/2015 (150 000 руб. на оплату услуг и представителя и 300 руб. госпошлины) в качестве убытков.
Выводы судебных инстанций основаны на исследовании и оценке совокупности представленных в деле доказательств, как это предусмотрено статьей 71 АПК РФ, нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Довод заявителя жалобы о том, что решение суда общей юрисдикции от 07.08.2015 по делу в„– 2-4774/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, отклоняется судом округа, поскольку наличие указанного судебного акта в силу статьи 69 АПК РФ не освобождает истца от обязанности доказать состав убытков в настоящем деле.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А51-25319/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------