АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф03-4837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от открытого акционерного общества "УТРФ-Камчатка" - представитель не явился;
от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "УТРФ-Камчатка"
на определение от 04.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016
по делу в„– А24-2174/2016 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Ю. Лебедева;
в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачев
по заявлению открытого акционерного общества "УТРФ-Камчатка" (ОГРН 1024101020899, ИНН 4101087870, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, 10/13)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ОГРН 1154101001757, ИНН 4101169459, место нахождения: 683032, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, пр-т Карла Маркса, 1/1)
об оспаривании постановления
открытое акционерное общества "УТРФ-Камчатка" (далее - общество, ОАО "УТРФ-Камчатка") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании постановления отдела режимно-контрольных мероприятий Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - административный орган, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) от 19.05.2016 по делу об административном правонарушении в„– 9862/463-16, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления Пленума от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что объектом посягательства правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира, объективная сторона выражена в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в соответствующих водах, пришли к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В кассационной жалобе ОАО "УТРФ-Камчатка", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Общество полагает, что судами не принят во внимание тот факт, что между обществом и административным органом возник спор в связи с применением размера коэффициента, учитываемого ОАО "УТРФ-Камчатка" при производстве продукции из добытой рыбы-сырца. И поскольку обществу фактически вменяется превышение уровня выделенных объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов вследствие неправильного применения коэффициента расхода рыбы-сырца на единицу готовой продукции при производстве продукции, что непосредственно связано с предпринимательской деятельностью, заявитель считает ошибочным вывод судов о неподведомственности дела арбитражному суду.
ОАО "УТРФ-Камчатка", ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство административного органа об отложении судебного заседании отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 в„– 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
По вопросу разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об обжаловании постановлений административных органов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в пункте 33 постановления от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ за нарушение правил, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и открытом море, в частности, за несоблюдение требований пунктов 11.1, 11.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 в„– 385.
Устанавливая наличие в данном случае обязательных критериев отнесения дела к подведомственности арбитражного суда, суды обеих инстанций исходили из того, что рассматриваемое административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
Наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской или иной экономической деятельности, как верно указали судебные инстанции, сами по себе не являются безусловными основаниями для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.
Вывод суда первой инстанции соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.
Поскольку сведений о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора такому суду, не представлено, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду прекращено правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы судов, поэтому подлежат отклонению.
Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального права, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 04.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А24-2174/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------