АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф03-4836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Гребенщиковой В.А.
при участии
от ИП Силиной Н.В. - индивидуальный предприниматель Силина Наталья Валентиновна;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силиной Наталии Валентиновны
на определение от 14.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016
по делу в„– А04-1751/2016 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Анышем Д.С., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Силиной Наталии Валентиновны
к открытому акционерному обществу "Байкал"
о взыскании 5 094 836 руб. 60 коп.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.09.2016 до 03.10.2016 до 14 часов 20 минут.
Индивидуальный предприниматель Силина Наталия Валентиновна (ОГРНИП 315280100008338, место жительства: 675505, Амурская область, Благовещенский район, с. Усть-Ивановка; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Байкал" (ОГРН 1022801200267, место нахождения: 676966, Амурская область, с. Жариково, пер. Школьный, 1А; далее - общество) о взыскании 4 421 761 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде полученного дохода от реализации урожая сои и 269 228 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 09.06.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга; неосновательного обогащения в сумме 333 164 руб. 47 коп. за фактическое использование земельного участка в период с 27.08.2015 по 19.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной арендной платы за период с 27.08.2015 по 09.06.2016 в сумме 23 481 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 18.04.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которыми закончится рассмотрение по существу дела в„– А04-10616/2015, находящегося в производстве Шестого арбитражного апелляционного суда и дела в„– А04-9803/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Дальневосточного округа (производство по делу возобновлено 16.05.2016).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2016 производство по настоящему делу вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению общества до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела, находящегося в производстве Михайловского районного суда Амурской области по исковому заявлению ОАО "Байкал" к Силиной Н.В., Жаркову В.Д. о признании недействительным договора дарения от 07.08.2015 земельного участка из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым в„– 28:18:000000:87, площадью 268 га; признании отсутствующим права Силиной Н.В. на земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 28:18:000000:87, площадью 268 га; обязании органа кадастрового учета внести изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:87 о правообладателе Силиной Н.В.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 указанное определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) предприниматель просит определение от 14.06.2016 и постановление апелляционного суда от 15.08.2016 отменить. Так, по мнению заявителя жалобы, в данном случае не имеется законных оснований для приостановления производства по настоящему делу, а выводы судов об обратном основаны на неправильном применении положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как считает заявитель кассационной жалобы, основанием для взыскания неосновательного обогащения в настоящем деле является не договор дарения, который обжалуется ответчиком в суде общей юрисдикции, а незаконное удержание земельного участка и его незаконное использование, законность титула владельца которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– в„– А04-10616/2015, А04-9803/2015; выводы арбитражных судов, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, поскольку находящийся в производстве Михайловского районного суда иск ОАО "Байкал" к Силиной Н.В., Жаркову В.Д., ФКП Росреестра и управлению Росреестра по Амурской области о признании договора дарения недействительным, никак не связан с настоящим делом и не влияет на итоги рассмотрения Арбитражным судом Амурской области спора о взыскании неосновательного обогащения. Также предприниматель полагает, что приостановление производства по настоящему делу способствует злоупотреблению обществом его правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что выражается в затягивании сроков рассмотрения настоящего дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.
ОАО "Байкал" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, предприниматель просил взыскать с общества неосновательное обогащение за незаконное удержание и использование земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87.
Приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражные суды исходили из того, что в Михайловском районном суде находится дело по иску ОАО "Байкал" к Силиной Н.В., Жаркову В.Д., ФКП Росреестра, управлению Росреестра по Амурской области, предметом которого является требование о признании договора дарения вышеуказанного участка недействительным. В этой связи суды пришли к выводу о том, что результат рассмотрения настоящего спора всецело зависит от результатов разрешения гражданского дела, с учетом установления обстоятельств относительно действительного правообладателя земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87.
Между тем судами оставлено без внимания то обстоятельство, что вещное право предпринимателя на указанный участок подтверждено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела в„– А04-10616/2015 (земельный участок истребован ИП Силиной Н.В. у ОАО "Байкал" из чужого незаконного владения) и дела в„– А04-9803/2015 (установлен факт посева сои ОАО "Байкал" на земельном участке предпринимателя).
При таких обстоятельствах, ссылка арбитражных судов на возможность установления в рамках гражданского дела действительного правообладателя спорного земельного участка не может быть признана обоснованной, как противоречащая буквальному толкованию части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, четко ограничивающей преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу для дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Таким образом, выводы судов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, являются ошибочными.
С учетом изложенного, суд округа считает доводы кассационной жалобы предпринимателя обоснованными, а определение от 14.06.2016 и постановление апелляционного суда от 15.08.2016 подлежащими отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А04-1751/2016 отменить, дело направить в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА


------------------------------------------------------------------