АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф03-4584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ООО "Автократ": Кумаев А.В., представитель по доверенности без номера от 10.11.2015
от ПАО "Бамстроймеханизация": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автократ"
на определение от 04.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016
по делу в„– А04-11743/2015 Арбитражного суда Амурской области
Далее рассматривали: в суде первой инстанции судья Москаленко И.А., в апелляционной инстанции судьи: Швец А.В., Козлова Т.Д., Михайлова А.И.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автократ"
к публичному акционерному обществу "Бамстроймеханизация"
о взыскании 740 515 руб. 82 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Автократ" (ОГРН 1062808005171, ИНН 2808018193, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Зеленая, 3-10; далее - ООО "Автократ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу "Бамстроймеханизация" (ОГРН 1022800775568, ИНН 2808001344, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Школьная, 3а; далее - ПАО "Бамстроймеханизация") о взыскании задолженности в размере 24 500 руб., а также пени в сумме 161 478 руб. 82 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.01.2016 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 500 руб. задолженности, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Состоявшееся по делу решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
В дальнейшем ООО "Автократ" направило в арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании с ПАО "Бамстроймеханизация" судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанций, в общем размере 50 000 руб.
Определением суда от 04.05.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 без изменения, указанное заявление удовлетворено частично и с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с названными определением от 04.05.2016 и апелляционным постановлением от 03.08.2016, ООО "Автократ" подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, которым возместить понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы в полном объеме. В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, что частичный отказ истца от заявленных к ответчику требований ввиду добровольного погашения задолженности уже в процессе рассмотрения дела не освобождает последнего от необходимости издержек за рассмотрение судом возникшего спора исходя из первоначального размера заявленных требований. В подтверждение правильности своей позиции заявитель сослался на положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 1).
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Бамстроймеханизация" опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду округа соответствующие пояснения, в связи с чем настаивал на ее удовлетворении.
ПАО "Бамстроймеханизация", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
При рассмотрении поданного ООО "Автократ" заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в его обоснование доказательств, в том числе договора на оказание юридических услуг от 20.11.2015, заключенного между истцом (заказчик) и Кумаевым А.В. (исполнитель), расчетно-кассового ордера от 21.11.2015 в„– 6, акта от 01.03.2016, исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлен факт оказания ООО "Автократ" перечисленных в названных документах юридических услуг и несения истцом расходов на их оплату в общем размере 50 000 руб., что также не оспаривается ответчиком.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела процессуальными документами, подготовленными представителем ООО "Автократ" в его интересах в ходе рассмотрения данного спора, и протоколами судебных заседаний арбитражного суда первой инстанций.
Приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях в суде первой инстанций, наличие сформированной и единообразной судебной практики по аналогичным делам, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований заявителя в части суммы 6 000 руб. (за участие в предварительном и судебном заседаниях, а также за составление процессуальных документов), отметив при этом, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон. При этом обстоятельств, свидетельствующих значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и процессуальных документов, судебными инстанциями в данном случае выявлено не было.
Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.
Между тем, обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, ООО "Автократ" фактически выразило лишь несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов. В то же время суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым. Остальные доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о неправильном применении судами положений процессуального законодательства, отклоняются судом кассационной инстанцией в связи с необоснованностью.
Также суд округа считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ в„– 1, на который сослался истец в кассационной жалобе, судебные инстанции не лишены возможности уменьшить заявленные к взысканию суммы судебных расходов исходя из критериев разумности, соразмерности и справедливости, в том числе и в при добровольном погашении ответчиком предъявленных к нему требований.
Помимо изложенного следует отметить, что вопреки позиции заявителя жалобы, не только пропорциональное распределение понесенных сторонами судебных расходов, является основанием для снижения их размера в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Кроме того, аналогичные по своему содержанию аргументы ранее уже приводились истцом при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции, в результате чего получили должную правовую оценку и были мотивированно отклонены.
Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат разрешения судами вопроса о возмещении понесенных истцом судебных издержек кассационная жалоба не содержит.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 04.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А04-11743/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА


------------------------------------------------------------------