АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф03-4477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.
при участии:
от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: Ефимкова Е.К., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 02-12/6
от ООО "Евро": Эбингер М.Н., представитель по доверенности без номера от 20.07.2016
от иных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
на определение от 06.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016
по делу в„– А73-6330/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ульянова М.Ю., в апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.
По иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
к обществу с ограниченной ответственностью "Евро", обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, о признании права собственности отсутствующим, о признании права муниципальной собственности
Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро" (ОГРН 1142724005676, ИНН 2724192484, место нахождения: 680018, г. Хабаровск, ул. Связная, 5; далее - ООО "Евро", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1052740620261, ИНН 2724088684, место нахождения: 680031, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143Б, 53; далее - ООО "Спектр") о признании:
- недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, кадастровый номер 27:23:0010224:133, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 5, заключенного между ООО "Евро" и ООО "Спектр";
- недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, кадастровый номер 27:23:0010224:133, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 5, заключенного между ООО "Спектр" и ТОО "Грани";
- недействительным дополнительного соглашения от 10.12.2011 к договору купли-продажи от 17.11.2011 недвижимого имущества;
- отсутствующим права собственности ООО "Евро" на объект недвижимого имущества - нежилого здания, кадастровый номер 27:23:0010224:133, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 5;
- отсутствующим права собственности ООО "Спектр" на объект недвижимого имущества - нежилого здания, кадастровый номер 27:23:0010224:133, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 5;
- отсутствующим права собственности ТОО "Грани" на объект недвижимого имущества - нежилого здания, кадастровый номер 27:23:0010224:133, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 5;
- отсутствующим права собственности ООО "Евро" на объект недвижимого имущества - нежилого здания, кадастровый номер 27:23:0010224:133, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 5;
- права муниципальной собственности за городским округом "Город Хабаровск" на объект недвижимого имущества - нежилое здание, кадастровый номер 27:23:0010224:133, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 5 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, третье лицо).
Решением суда края от 10.08.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 без изменения, в удовлетворении исковых требований Департамента отказано в полном объеме.
В дальнейшем ООО "Евро" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, в общем размере 300 000 руб.
Определением суда от 06.05.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 без изменения, названное заявление удовлетворено частично, с Департамента в пользу ООО "Евро" взыскано 200 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным определением от 06.05.2016 и апелляционным постановлением от 19.07.2016, Департамент подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявленные расходы общества на представителя является чрезмерным и завышенным по сравнению со стоимостью аналогичных услуг в Хабаровском крае. При этом Департамент отмечает, что в данном случае ответчикам с учетом категории дела и предмета заявленных требований было необходимо предоставить лишь доказательства, подтверждающие добросовестное приобретение спорного объекта недвижимого имущества и законность возникновения на него права собственности, что не требовало значительного времени и трудозатрат для надлежащего оказания представительских услуг по настоящему дела. Также заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что часть услуг, оказанных представителем, носят исключительно технический характер и не требуют обязательного наличия юридического образования, в связи с чем такие услуги отдельной оплате не подлежат. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае разумный размер судебных расходов за рассмотрение настоящего дела должен составлять всего 84 000 руб., согласно приведенному в жалобе расчету. Дополнительно заявитель жалобы отмечает, что представленные обществом расписки о выплате вознаграждения и акт выполненных работ датированы до фактического окончания оказания услуг, что не соответствует условиям соглашения сторон от 16.05.2016 в„– 79/2015, которое, по мнению Департамента, является незаключенным.
От ответчиков и третьего лица отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду округа соответствующие пояснения, в связи с чем настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель ООО "Евро".
ООО "Спектр" и Управление Росреестра по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
При рассмотрении поданного ООО "Евро" заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в его обоснование доказательств, в том числе договора об оказании юридических услуг от 16.05.2016 в„– 79/2015, заключенного между ООО "Евро" (заказчик) и Эбингер М.Н. (исполнитель); расписок от 16.05.2015, от 27.06.2015, от 01.10.2015, от 25.01.2016; акта выполненных работ от 01.02.2016, исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлен факт оказания представителем в интересах ООО "Евро" перечисленных в названных документах юридических услуг и несения ответчиком расходов на их оплату в общем размере 300 000 руб., что также не оспаривается Департаментом.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела процессуальными документами, подготовленными представителем Эбингер М.Н. в процессе рассмотрения данного спора, и протоколами судебных заседаний арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.
Приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем работы и собранные им доказательства, его участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, а также степень сложности дела, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований заявителя в части суммы 200 000 руб. (100 000 руб. за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, 60 000 руб. - в апелляционной инстанции и 40 000 руб. за участие в заседании по взысканию судебных расходов), отметив при этом, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также не нарушает баланса интересов обеих сторон.
При этом при проверке обоснованности стоимости оказанных представительских услуг судебными инстанциями установлено, что ознакомление представителя с материалами дела, устная консультация заказчика по вопросам предъявленного иска (пункты А, Б договора от 16.05.2016 в„– 79/2015) непосредственно связаны с процессуальным представительством ответчика в суде первой инстанции в виде подготовки отзывов, ходатайств, формирования доказательственной базы и участия представителя ответчика в судебных заседаниях (пункт Г), то есть фактически дублируют друг друга, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о необходимости исключения суммы в размере 30 000 руб. из состава судебных расходов на оплату услуг представителя.
Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.
Между тем Департамент, обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, фактически выразил несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не связано с правильностью применения судами норм права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется
Таким образом, доводы Департамента о чрезмерности понесенных ООО "Евро" судебных расходов кассационной инстанцией отклоняются, поскольку данный вопрос исследовался судами первой и апелляционной инстанции, в результате чего нашел свое отражение в обжалуемых судебных актах с указанием мотивов частичного удовлетворения заявленных требований. Остальные доводы заявителя жалобы о наличии в данном случае оснований для возмещения понесенных ООО "Евро" судебных расходов в меньшем размере подлежат отклонению как несостоятельные.
Также судом округа признается ошибочной позиция заявителя жалобы о незаключенности договора от 16.05.2016 в„– 79/2015, как противоречащая материалам настоящего дела и содержанию названной сделки, предусматривающей все необходимые существенные условия для договоров данного вида. Кроме того, факт исполнения сторонами условий данного договора подтвержден документально и заявителем жалобы не опровергнут.
Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения настоящего дела судами кассационная жалоба не содержит.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 06.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А73-6330/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------