АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф03-4279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Надежное": представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-Механика": представитель не явился;
от Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области: представитель не явился;
от закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
на решение от 25.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016
по делу в„– А59-6230/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н.; в апелляционном суде судьи Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежное" (ОГРН 1152721005194, ИНН 2721219071, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 13, кв. 73)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д. 24)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-Механика", Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области, закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ"
о признании незаконным и отмене решения
Общество с ограниченной ответственностью "Надежное" (далее - ООО "Надежное", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, управление) от 23.12.2015 по делу в„– 620/15 о нарушении законодательства о контрактной системе закупок, предписания от 23.12.2015 в„– 05-334/15.
Определением суда от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА - Механика" (далее - ООО "ТЕРРА-Механика", Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области (далее - комитет) и закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ".
Решением суда от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе антимонопольного органа, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов о соблюдении комитетом требований аукционной документации, предусмотренных статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), поскольку материалами проверки достоверно установлено, что техническая документация по закупке для муниципальных нужд сформирована таким образом, что по заявленным параметрам может быть приобретен один товар у конкретного поставщика.
Комитет в отзыве на кассационную жалобу с доводами управления не согласился, просил оставить в силе судебные акты.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, комитетом объявлен открытый аукцион в электронной форме по объекту: "Приобретение специальной техники. Приобретение экскаватора - погрузчика" (извещение в„– 0161300007615000089), извещение о проведении которого размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о государственных (муниципальных) заказах www.zakupki.gov.ru в сети интернет 30.11.2015. Документация об аукционе утверждена должностным лицом заказчика.
По окончании срока подачи заявок 17.12.2015 подана одна заявка ООО "Надежное".
17.12.2015 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ТЕРРА - Механика".
По результатам проверки соблюдения комитетом законодательства о контрактной системе при проведении аукциона антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение от 23.12.2015, которым жалоба ООО "ТЕРРА - Механика" признана обоснованной, заказчик признан нарушившим положения части 2 статьи 8 Закона в„– 44-ФЗ; выдано обязательное для исполнения предписание от 23.12.2015 в„– 05-334/15.
Не согласившись с решением и предписанием, комитет обратился с заявлением в арбитражный суд.
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона в„– 44-ФЗ).
В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона в„– 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ, регламентирующей правила описания заказчиком предмета закупки в документации о закупке, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Частью 3 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ установлен императивный запрет на включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.
В частях 3 и 5 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ установлены требования к содержанию первой и второй частей заявки на участие в электронном аукционе.
При этом в силу части 6 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ не допускается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации.
Проанализировав содержание документации об электронном аукционе, в частности, раздел с описанием объекта закупки, в котором заказчиком установлены требования к комплектации экскаватора-погрузчика (функциональные, качественные и технические характеристики, а также показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям), а также раздел с едиными требованиями к участникам закупки, суды установили, что предметом закупки является не закупка товара определенной и конкретной марки или класса, а закупка товара с определенными потребительскими и техническими свойствами, характеристиками.
Судами указано на то, что заказчиком в аукционной документации установлены качественные и технические характеристики закупаемого товара, необходимые для обеспечения соответствия закупаемого экскаватора - погрузчика потребностям заказчика.
Поскольку документация об электронном аукционе на приобретение спорного объекта закупки содержала требования о необходимости поставки товара, соответствующего техническому заданию (описанию объекта закупки), однако не предъявляла требований к участникам закупки, вывод судебных инстанций об отсутствии признаков, свидетельствующих о нарушении комитетом положений статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ, судом округа признается обоснованным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вывод судов о том, что в аукционной документации не установлено требований к участникам закупки, которые бы ограничивали или могли ограничить в спорной ситуации конкуренцию субъектов хозяйственной деятельности, соответственно отсутствует нарушение части 2 статьи 8 Закона в„– 44-ФЗ.
С учетом предусмотренного статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ распределения бремени доказывания, суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятого им решения и вынесенного на его основании предписания.
Иное толкование антимонопольным органом положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленной статьей 286 АПК РФ.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А59-6230/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------