АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф03-3855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича
на определение от 16.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016
по делу в„– А04-4400/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Мосина; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Шевц, А.И. Михайлова, И.Е. Пичинина
по жалобе индивидуального предпринимателя Мурысина Игоря Александровича
на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "2М" Хабарова Владислава Николаевича
в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Ситниковой Татьяны Владимировны
о признании общества с ограниченной ответственностью "2М" несостоятельным (банкротом)
Определением от 13.11.2015 Арбитражного суда Амурской области по заявлению индивидуального предпринимателя Ситниковой Татьяны Владимировны (далее - ИП Ситникова Т.В.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "2М" (ИНН 2818004827, ОГРН 1062815005351, место нахождения: 676150, Амурская область, Магдагачинский район, с. Тыгда, ул. Станционная, д. 1, корпус А; далее - ООО "2М", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Хабаров Владислав Николаевич.
18.01.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве индивидуальный предприниматель Мурысин Игорь Александрович (ИНН 281802130732, ОГРНИП 304281531400080, далее - ИП Мурысин И.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "2М" от 29.12.2015 по всем вопросам повестки; об обязании временного управляющего ООО "2М" Хабарова В.Н. устранить допущенные нарушения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и провести первое собрание кредиторов ООО "2М"; а также с жалобой на действия временного управляющего должника, выразившиеся в нарушении требований статей 12, 12.1, 13, 20.3, 67, 70, 71, 72, 73, 74 Закона о банкротстве (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, жалоба ИП Мурысина И.А. на действия временного управляющего ООО "2М" Хабарова В.Н. удовлетворена, решение первого собрания кредиторов ООО "2М", оформленное протоколом от 29.12.2015 в„– 1, признано недействительным, суд обязал временного управляющего должника Хабарова В.Н. устранить допущенные нарушения Закона о банкротстве, провести первое собрание кредиторов ООО "2М" с надлежащим уведомлением всех кредиторов должника.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Амурской области, временный управляющий должника Хабаров В.Н. просит определение от 16.03.2016, постановление апелляционного суда от 16.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ИП Мурысина И.А. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, проводя собрание кредиторов ООО "2М" 29.12.2015, временный управляющий действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, поскольку на момент проведения первого собрания кредиторов, которое должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения, правом на участие в данном собрании обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, чьи требования включены в реестр требований должника. Также указывает на то, что каких-либо юридических последствий собрание кредиторов ООО "2М" не имело, поскольку 17.03.2016 было проведено повторное собрание кредиторов должника, с той же повесткой дня при участии ИП Мурысина И.А.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "2М" Хабарова В.Н.
Судом округа установлено, что ИП Мурысин И.А. обратился в арбитражный суд с несколькими требованиями: о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "2М" от 29.12.2015 по всем вопросам повестки дня; об обязании временного управляющего ООО "2М" Хабарова В.Н. устранить допущенные нарушения Закона о банкротстве и провести первое собрание кредиторов ООО "2М"; а также с жалобой на действия временного управляющего должника, выразившиеся в нарушении требований статей 12, 12.1, 13, 20.3, 67, 70, 71, 72, 73, 74 Закона о банкротстве.
В части признания судом недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "2М" от 29.12.2015 по всем вопросам повестки дня определение не подлежит обжалованию в кассационную инстанцию ввиду следующего.
В силу пункта 5 статьи 15 Закона определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.
В кассационную инстанцию такое определение обжалованию не подлежит.
Таким образом, кассационная жалоба в части обжалования определения от 16.03.2016, постановления апелляционного суда от 16.06.2016 о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "2М" от 29.12.2015, подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства в силу пункта 1 части первой статьи 281 АПК РФ. В названной части производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
В части жалобы на действия временного управляющего должника, выразившиеся в нарушении требований статей 12, 12.1, 13, 20.3, 67, 70, 71, 72, 73, 74 Закона о банкротстве определение суда первой инстанции может быть обжаловано, в том числе и в кассационном порядке, что следует из статьи 61 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 223 АПК РФ. В этой части кассационная инстанция проверяет законность определения от 16.03.2016, постановления апелляционного суда от 16.06.2016.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Установив факт нарушения временным управляющим должника требований Закона о банкротстве, а также интересы каждого кредитора, предъявившего свои требования к должнику, признавая решение первого собрания кредиторов ООО "2М", оформленное протоколом от 29.12.2015 в„– 1 незаконным, суды правомерно удовлетворили жалобу ИП Мурысина И.А. в части признания незаконными действия арбитражного управляющего Хабарова В.Н., выразившиеся в том, что при созыве первого собрания кредиторов им не учтено наличие нерассмотренных требований заявителей.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "2М" Хабарова В.Н.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Определение от 16.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А04-4400/2015 Арбитражного суда Амурской области в части жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "2М" Хабарова Владислава Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в остальной части производство по кассационной жалобе прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------