АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф03-4633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от закрытого акционерного общества "Артель старателей Заря-1" - Каргалов Н.В., представитель по доверенности от 18.11.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Амурской области - Юрчук Е.В., представитель по доверенности от 09.09.2016 в„– 03-27/11; Скабелкин А.Г., представитель по доверенности от 29.10.2015 в„– 03-27/25;
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Скабелкин А.Г., представитель по доверенности от 20.02.2016 в„– 07-19/288;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Артель старателей Заря-1"
на решение от 20.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016
по делу в„– А04-898/2016 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина
по заявлению закрытого акционерного общества "Артель старателей Заря-1"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Амурской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительным решения
Закрытое акционерное общество "Артель старателей Заря-1" (ОГРН 1022801005424, ИНН 2819001000, место нахождения: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Призейская ветка, 18; далее - общество, ЗАО "Артель старателей Заря-1", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Амурской области (ОГРН 1042800145904, ИНН 2807010233, место нахождения: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. 40 лет Октября, 87; далее - инспекция) от 30.09.2015 в„– 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер.Советский, 65, 1; далее - управление).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд посчитал оспариваемое решение инспекции законным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что при расчете подлежащих вычету сумм входного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) инспекция неправомерно учитывает долю нереализованного серебра, не принимая во внимание, что общество не занимается добычей серебра, в связи с чем входной НДС для общества соотносится с количеством добытого золота - как основанного и единственного извлекаемого из недр ископаемого.
Кроме этого, заявитель жалобы не согласен с расчетом пени на день вынесения решения инспекции - 30.09.2015. Поясняет, что моментом возникновения у общества права на возмещение суммы НДС в размере 12 174 630 руб. за 1 квартал 2012 года является момент окончания начисления пени на эту сумму, поскольку в этот момент сумма недоимки фактически прекращает существование и существует на день составления акта. Ссылается на пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению заявителя, начисление пени при изменении правового подхода спустя более трех лет после возмещения сумм НДС из бюджета противоречит общим началам налогового законодательства, поскольку направлено не на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога, а приводит к возложению на налогоплательщика дополнительного имущественного бремени.
Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Участие представителей общества, инспекции и управления в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, в котором они поддержали свои правовые позиции по делу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов ЗАО "Артель старателей Заря-1" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по всем налогам и с 01.01.2012 по 30.11.2014 по налогу на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт от 18.08.2015 в„– 17.
Инспекция установила, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 налогоплательщик неправомерно заявлял к вычету входной НДС по товарам (работам, услугам), используемым для операций по добыче и реализации драгоценных металлов, облагаемых НДС по ставке 0%, без учета доли произведенных, но не реализованных драгоценных металлов. Также установлено, что расчет доли реализованного драгоценного металла в общем объеме добытого, обществом не производился, налоговые вычета в декларациях по НДС за периоды 2012, 2013 годов заявлены полностью, без учета доли реализованного металла, в следующих суммах: за 1 квартал 2012 года - 12 174 630 руб., за 2 квартал 2012 года - 4 963 816 руб., за 3 квартал 2012 года - 11 788 224 руб., за 4 квартал 2012 года - 4 248 990 руб., за 1 квартал 2013 года - 9 480 461 руб., за 2 квартал 2013 года - 3 846 729 руб., за 3 квартал 2013 года - 1 734 988 руб., за 4 квартал 2013 года - 1 718 144 руб.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 30.09.2015 в„– 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены суммы НДС, пени и штрафные санкции.
ЗАО "Артель старателей Заря-1" обратилось с апелляционной жалобой на решения от 30.09.2015 в„– 20. Решением управления от 11.01.2016 в„– 15-07/2/1 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым инспекцией решением от 30.09.2015 в„– 20, а также с результатами его обжалования в вышестоящий налоговый орган, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 75, 164, 165, 167, 171, 172, НК РФ, статьями 65, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика. Суд первой инстанции исходил из установленных налоговым законодательством особенностей, связанных с предоставлением вычетов сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в частности, по реализации драгоценных металлов. Суд пришел к выводу о том, что в случае, когда налогоплательщик не реализовал в налоговом периоде добытые драгоценные металлы в полном объеме, до их отгрузки право на налоговые вычеты у общества не наступает, поскольку не наступает момент определения налоговой базы.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения, при этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.
Согласно статье 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней; документы, подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.
Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Особенности, связанные с предоставлением вычетов сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в частности по реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу, определены в пункте 3 статьи 172 НК РФ.
Предусмотрено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном данной статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.
При изложенных нормах, суды сделали обоснованный вывод о том, что пунктом 3 статьи 172 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) налогообложения которых производится по налоговой ставке 0 процентов, установлен особый порядок принятия к вычету сумм НДС, по которому суммы налога принимаются к вычету (на основании налоговой декларации и при условии представления соответствующих документов) на момент определения налоговой базы
При реализации драгоценных металлов момент определения налоговой базы предусмотрен подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ с учетом абзаца 4 пункта 1 статьи 154 НК РФ как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).
Как верно указали суды, если налогоплательщик не реализовал в проверяемом периоде добытые драгоценные металлы в полном объеме, до их отгрузки право на налоговые вычеты у общества не наступает, поскольку не наступает момент определения налоговой базы, общество вправе заявить к вычету суммы налога только по тем товарам (работам, услугам), которые непосредственно приобретены и участвовали в процессе и производства и реализации драгоценных металлов в этом периоде.
Право на налоговые вычеты носит заявительный характер, в связи с чем на общество возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность. Налогоплательщик имеет право заявить к налоговому вычету суммы НДС только по тем товарам (работам, услугам), которые непосредственно связаны с процессом производства и реализации драгоценных металлов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Выводы судов о том, что доначисление инспекцией НДС вызвано заявлением общества в спорный период к вычету и возмещению всей суммы предъявленного поставщикам НДС, а не в доле произведенных и реализованных драгоценных металлов, являются верными.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Как подтверждено материалами дела, способ учета налоговых вычетов, предлагаемый обществом, противоречит утвержденной учетной политике налогоплательщика. В учетной политике общества соответствующие условия отсутствуют. Обществом не представлено документов, подтверждающих относимость заявленной им к возмещению суммы НДС к операциям по реализации драгоценных металлов.
Налоговое законодательство, как верно отметил суд первой инстанции, связывает возможность применения налоговой ставки по НДС 0 процентов и соответственно вычетов по налогу с реализацией добытых драгоценных металлов.
Размер доначисленного НДС установлен расчетным методом на основе пропорции, определенной исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), операции, по реализации которых освобождены от налогообложения, и общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) за налоговый период. Определение пропорции осуществлено с учетом подпункта 4.1 статьи 170 НК РФ и обстоятельства неверного определения налоговых обязательств судом не выявлены.
Таким образом, являются верными выводы судов о том, что инспекцией обоснованно применена методика, учитывающая долю реализованных обществом драгоценных металлов в общем объеме добытых драгоценных металлов и произведенный расчет правомерно заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 в„– 20-П, Определении от 08.02.2007 в„– 381-О-П указывал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Как верно указал суд первой инстанции, положения пункта 2 статьи 11 НК РФ, определяющие недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок, не препятствует начислению пеней на сумму неправомерно возмещенного НДС.
Принятие инспекцией решений о возмещении НДС по камеральным проверкам не исключает возможности корректировки впоследствии по итогам выездной налоговой проверки сумм налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.
Судами подтверждены установленные МИФНС России в„– 7 по Амурской области по результатам выездной налоговой проверки действительные налоговые обязательства налогоплательщика.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), не установлены.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А04-898/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------