АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф03-4622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии: от индивидуального предпринимателя Силиной Наталии Валентиновны - Силина Н.В., паспорт;
от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области - Кочмарчук Р.С., представитель по доверенности от 08.05.2015 в„– 01-93/3;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
на решение от 23.06.2016
по делу в„– А04-3846/2016 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аныш Д.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Силиной Наталии Валентиновны
к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
о признании недействительным распоряжения
Индивидуальный предприниматель Силина Наталия Валентиновна (ОГРНИП 1042800036730, ИНН 2801100402, далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным распоряжения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10, далее - управление Росреестра) от 14.04.2016 в„– 471 о проведении внеплановой, документарной проверки.
Решением суда от 23.06.2016 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое распоряжение управления Росреестра от 14.04.2016 в„– 471 признано недействительным как несоответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ).
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось ввиду пропуска управлением Росреестра срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, что отражено в определении Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016.
Управление Росреестра, не согласившись с решением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2016, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, которой ссылается на неверное толкование судом первой инстанции норм материального и процессуального права, предлагает названный судебный акт отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Как считает заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании, спорная проверка соблюдения требований земельного законодательства проводилась в отношении гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность на проверяемом земельном участке. По мнению управления Росреестра, доказательства осуществления предпринимателем Силиной Н.В. на спорном земельном участке предпринимательской деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством, отсутствуют, соответствующий вид деятельности в ЕГРИП не заявлен.
Предприниматель в отзыве и лично в судебном заседании на доводы кассационной жалобы возразила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Заявитель настаивает на том, что распоряжение управления Росреестра от 14.04.2016 в„– 471 возлагает на нее обязанности по предоставлению правоустанавливающих документов на земельный участок, паспорта, соответственно, явки, вместе с тем вынесено с нарушением положений статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав) и статьи 71.1 Земельного кодекса РФ. Кроме того, по мнению предпринимателя, вид разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка "для сельскохозяйственного производства" исключает использование последнего в целях удовлетворения личных (семейных) потребностей.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя управления Росреестра и предпринимателя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Судом из материалов дела установлено, что предпринимателю Силиной Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2 680 000 кв. м, местонахождение: Амурская область, Михайловский, с кадастровым (условным) номером 28:18:000000:87; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Указанное подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок от 26.08.2015 в„– 28-28/004-28/101/009/2015-533.
16.03.2016 в прокуратуру Михайловского района Амурской области поступило сообщение от открытого акционерного общества "Байкал" о факте нарушения допустимых пределов уточнения границ земельного участка и неправомерном захвате 52 га.
Названное обращение прокурор Михайловского района Амурской области письмом от 18.03.2016 в„– 454 направил для рассмотрения в управление Росреестра.
Распоряжением управления Росреестра от 14.04.2016 в„– 471 в отношении Силиной Н.В. назначено проведение внеплановой, документарной проверки в период с 21.04.2016 по 23.05.2016 с целью проверки соблюдения земельного законодательства. Для достижения целей и задач проверки предписано изучить представленные документы на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:87, установить факт наличия или отсутствия нарушения земельного законодательства при использовании данного земельного участка.
По результатам проведенной проверки управление Росреестра составило акт от 22.04.2016 в„– 14-19/9, в котором указало на отсутствие каких-либо нарушений земельного законодательства. При этом обстоятельства, касающиеся фактического использования спорного земельного участка по своему целевому назначению или в иных целях в указанном акте не нашли отражения, что заявитель жалобы не оспаривает.
Предприниматель Силина Н.В., полагая, что распоряжение управления Росреестра от 14.04.2016 в„– 471 о проведении внеплановой, документарной проверки незаконно и нарушает ее права, обратилась с заявлением в арбитражный суд, который требование заявителя удовлетворил. При этом суд исходил из вида разрешенного использования спорного земельного участка в предпринимательской деятельности и отсутствия требуемого в силу положений пункта 7 статьи 71.1 Земельного кодекса РФ согласования проведения проверки с органами прокуратуры, признал оспариваемое распоряжение управления Росреестра недействительным. Суд первой инстанции руководствовался следующим.
Под государственным земельным надзором, на осуществление которого уполномочено управление Росрестра, в силу положений пункта 1 статьи 71 Земельного кодекса РФ понимается деятельность федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.
Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (пункт 3 статьи 71 Земельного кодекса РФ).
Согласно положениям пункта 4 статьи 71 Земельного кодекса РФ при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Закона о защите прав с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом РФ.
Должностные лица органов, уполномоченных на осуществление земельного надзора, имеют право проводить плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1 пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса РФ).
Случаи проведения внеплановых проверок оговорены в пункте 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является поступление в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан (подпункт 3).
Из положений части 1 статьи 14 Закона о защите прав следует, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Требования к содержанию соответствующего распоряжения или приказа приведены в части 2 статьи 14 Закона о защите прав.
В силу положений пункта 7 статьи 71.1 Земельного кодекса РФ внеплановая проверка индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса РФ, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.
Пункт 8 статьи 71.1 Земельного кодекса РФ устанавливает, что согласование с органами прокуратуры проведения внеплановых проверок в отношении граждан не требуется.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Земельным кодексом РФ регламентирована процедура проведения внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя и гражданина в части, касающейся согласования проведения проверки с органами прокуратуры.
Управление Росреестра при назначении внеплановой проверки, как установил суд, не учитывало статус проверяемого лица, между тем, из материалов дела следует, что Силина Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.07.2017 за основным государственным регистрационным номером 1042800036730.
Целью внеплановой проверки, согласно оспариваемому распоряжению от 14.04.2016 в„– 471, является установление факта наличия или отсутствия нарушения земельного законодательства при использовании Силиной Н.В. принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87.
Названный земельный участок площадью 268 га, как установил суд и не опроверг заявитель жалобы, принадлежит к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, судом сделан вывод об использовании земельного участка Силиной Н.В., имеющий статус предпринимателя, в предпринимательской деятельности.
Оспариваемое распоряжение управления Росреестра от 14.04.2016 в„– 471 о проведении внеплановой документарной проверки вынесено в связи с обращением и.о. генерального директора открытого акционерного общества "Байкал" о возможном нарушении имущественных прав администрации Михайловского района Амурской области, то есть на основании подпункта 3 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса РФ.
Учитывая, что проведение внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя по указанному выше основанию в силу положений пункта 7 статьи 71.1 Земельного кодекса РФ должно быть согласовано с органами прокуратуры, суд первой инстанции в отсутствие доказательств такого согласования и использования земельного участка Силиной Н.В. в личных целях, учитывая назначение данного земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87 для сельскохозяйственного производства, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении управлением Росреестра при принятии оспариваемого распоряжения от 14.04.2016 в„– 471 названной выше нормы Земельного кодекса РФ.
Право собственности на земельные участки, как верно указывает заявитель жалобы и учитывал суд, регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. При этом Земельный кодекс РФ разграничивает процедуру проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя и гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Сведения о регистрации физического лица в качестве предпринимателя и сведения о виде разрешенного использования земельного участка общедоступны, содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и Государственном кадастре недвижимости.
Довод подателя жалобы об отсутствии в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о виде деятельности предпринимателя Силиной Н.В., связанном с сельскохозяйственным производством, выводы суда не опровергает. Указанный перечень не является исчерпывающим и не исключает право предпринимателя осуществлять иные не запрещенные законом виды деятельности.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм земельного законодательства, по существу, свидетельствуют о несогласии управления Росреестра с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению, как направленные на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено, поэтому правовые основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Амурской области отсутствуют.
Кассационную жалобу управления Росреестра следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.06.2016 по делу в„– А04-3846/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------