АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф03-4383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округа - Васюк О.А. представитель по доверенности от 29.02.2016 в„– 02-31/16;
от общества с ограниченной ответственностью "Водо-канализационное хозяйство" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водо-канализационное хозяйство"
на решение от 14.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016
по делу в„– А73-1435/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова
по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Водо-канализационное хозяйство"
о взыскании 4 222 190,62 руб.
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округа (ОГРН 1042700153627, ИНН 2721118073, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 8; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водо-канализационное хозяйство" (ОГРН 1052740303769, ИНН 2706026692, место нахождения: 682610, Хабаровский край, Амурский район, рп Эльбан, Микрорайон 2-й, 26А; далее - общество) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 4 222 190,62 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, исковые требования департамента удовлетворены.
Общество в кассационной жалобе просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Указывает на отсутствие в судебных актах нормы права, которой закреплен иной порядок уплаты экологических сборов за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ, чем тот, который избрало общество. Считает, что при рассмотрении дела суды не применили пункты 7, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Порядок в„– 632). Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного спора судами установлено, что общество является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.
В ходе проверки представленного обществом расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за периоды с 1 квартала 2013 года по 2 квартал 2015 года департаментом установлено, что начисления не были оплачены в полном объеме и в установленные сроки.
Наличие задолженности по платежам явилось основанием для обращения Департамента в суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая требования департамента подлежащими удовлетворению, руководствовался статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пунктами 1, 6 Порядка в„– 632, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 в„– 8-О, и признал доказанным факт неполной уплаты ответчиком обязательного платежа.
К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции.
Изучение обжалуемых по делу судебных актов, исследование материалов дела, анализ представленных документов и оценка имеющихся доказательств показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, с учетом требований законодательства в области охраны окружающей среды. Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судебных инстанций, исходит из следующего.
Негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (статья 1 Закона об охране окружающей среды).
Субъектами внесения соответствующей платы, в силу статьи 3 Закона об охране окружающей среды, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.
По смыслу пункта 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Согласно пункту 6 Порядка в„– 632 в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. В этом случае плата за загрязнение окружающей природной среды определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка в„– 632 путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.
На основании исследования и оценки представленных доказательств и исходя из положений нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере охраны окружающей среды и устанавливающих основания и порядок начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, суды установили, что плата за сброс загрязняющих веществ относится к обязательным фискальным платежам, не является мерой ответственности, поэтому наличие (отсутствие) вины общества при отсутствии соответствующего разрешения не имеет правового значения.
Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Факт осуществления в спорный период деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, обществом не оспаривается, разногласия по виду негативного воздействия на окружающую среду между природопользователем и департаментом отсутствуют.
Расчет размера платы судами обеих инстанций проверен, признан верным.
При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для отказа Департаменту в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что общество не имело прибыли в спорный период, соответственно оно не является плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду, был предметом исследования судов и правомерно отклонен, поскольку при определении источника платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды нормативно-правовыми актами не предусмотренного такого основания для освобождения от внесения платежей, как отсутствие прибыли или убыточность деятельности природопользователя.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А73-1435/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------