АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф03-4335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
от закрытого акционерного общества "Пасифик" - Емченко А.В., представитель по доверенности от 09.09.2014;
от управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пасифик"
на решение от 25.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016
по делу в„– А59-1162/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.
по заявлению закрытого акционерного общества "Пасифик"
к управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления
Закрытое акционерное общество "Пасифик" (ОГРН 1046500617668, ИНН 6501148961, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Мира, 172, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ОГРН 1056500776397, ИНН 6501164346, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Мира, 56/6, далее - административный орган, управление, миграционный орган) от 26.02.2016 по делу об административном правонарушении в„– 565/16, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Решением суда от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой ссылается на неправильное истолкование судами норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным. Как указывает податель жалобы и его представитель в судебном заседании, из положений пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ) следует, что к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ может быть привлечен исключительно работодатель, то есть лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. Поскольку иностранный работник Эсра Р. фактически была привлечена обществом к трудовой деятельности 25.05.2016, то уведомление миграционного органа о заключенном трудовом договоре 26.05.2016, по мнению заявителя жалобы, подтверждает отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не прибыл, отзыв не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела судами установлено, что на основании распоряжения управления от 28.01.2016 в„– 30 с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.
По результатам проверки, зафиксированным в акте от 05.02.2016 в„– 30, установлено, что 01.04.2015 общество заключило трудовой договор в„– 02/15 с гражданкой Турции Ромдхан Эсрой, 30.08.1977 года рождения. Вместе с тем уведомление о заключении названного трудового договора в миграционный орган было подано обществом 26.05.2015.
Усмотрев в действиях общества нарушение трехдневного срока представления уведомления о заключении договора с иностранным гражданином, установленного абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, миграционный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества составил протокол от 15.02.2016 в„– 565/16 об административном правонарушении, которым действия общества квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление об административном правонарушении от 26.02.2016 в„– 565/16, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Общество, считая постановление от 26.02.2016 в„– 565/16 незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом
Объективная сторона названного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выражающимся, в том числе, в нарушении установленного порядка уведомления миграционного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения названного договора.
В силу положений пункта 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель, привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также форма такого уведомления утверждены Приказом Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 в„– 147 (приложение в„– 21 к названному приказу, далее - Порядок уведомлений).
Пунктом 2 Порядка уведомлений также установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Такое уведомление согласно пункту 6 Порядка уведомлений может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru).
Из материалов дела судами установлено, что общество 01.04.2015 заключило с гражданкой Турции Ромдхан Эсрой трудовой договор в„– 02/15. Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.
Обязанность, предусмотренная абзацем 1 пунктом 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, предписывающая работодателю уведомлять миграционный орган о заключении с иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения названного договора, как установили суды, обществом надлежащим образом исполнена не была. Соответствующее уведомление было направлено обществом в управление 26.05.2015, что также подтверждает заявитель жалобы.
Учитывая, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, представляют в силу прямого указания диспозиции данной статьи КоАП РФ, в том числе, действия, выражающиеся в нарушении установленного порядка уведомления миграционного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения указанного договора, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что трехдневный срок направления уведомления в миграционный орган о факте заключения трудового договора с иностранным гражданином следует исчислять не с момента непосредственного подписания сторонами договора, а с момента его вступления в силу (начала фактической работы работника у работодателя), был предметом рассмотрения судов, признан несостоятельным как основанный на ошибочном толковании норм миграционного и трудового законодательства.
Суды, применяя положения статьи 61 Трудового кодекса РФ, разъяснения, данные в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правомерно исходили из того, что следует различать день заключения трудового договора и день, когда работник обязуется приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.
Как обоснованно отметили судебные инстанции, по смыслу норм трудового законодательства факт заключения трудового договора подтверждает возникновение между сторонами правоотношений по трудоустройству, предшествующих возникновению непосредственно трудовых отношений и заканчивающихся в момент, когда работник непосредственно приступил к осуществлению возложенной на него трудовым договором функции и работодатель допустил работника к работе.
Заключение трудового договора является свидетельством возникновения между сторонами отношений по трудоустройству, а абзац 1 пункт 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан обязывает работодателя уведомлять миграционный орган о заключении с иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения названного договора. Доводы общества о соблюдении названной нормы упомянутого выше Закона путем направления соответствующего уведомления в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу спорного трудового договора основаны на ошибочном его толковании.
Вопреки утверждению подателя жалобы, диспозиция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ определенно связывает момент совершения административного правонарушения с обстоятельством несоблюдения со стороны лица, привлекающего к работе иностранного гражданина, трехдневного срока для направления уведомления в миграционный орган, исчисляемого с момента заключения трудового договора.
В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами установлено и обществом не опровергнуто, что у последнего имелась реальная возможность для соблюдения требований, предусмотренных абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин материалы дела не содержат. Общество, нанимая на работу иностранного гражданина, должно было принять все меры к надлежащему исполнению требований законодательства о правовом положении иностранных граждан, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.
Таким образом, выводы судов о доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и правомерном привлечении последнего к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ соответствует материалам дела.
Существенные процессуальные нарушения, не позволившие объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судебной коллегией не установлены и заявителем жалобы не приведены. Наказание назначено миграционным органом в минимальном размере санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не нарушен. Оснований для признания правонарушения малозначительным суды не усмотрели.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую арбитражный суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, соблюдены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
Кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А59-1162/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------