АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф03-4305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": представитель не явился;
от Хабаровской таможни: Тарасова А.М. представитель по доверенности от 20.11.2015 в„– 05-37/215;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни;
на решение от 31.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016
по делу в„– А73-16109/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г.; в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"
к Хабаровской таможне
о признании недействительными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ОГРН 1092721004694, ИНН 2721169293, место нахождения: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Нефтяная, 1, 307А; далее - ООО "Азия Трейд Компани", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А; далее - таможня, таможенный орган) от 14.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары в„– 10703070/040615/0005744 (далее - ДТ в„– 5744); решение от 18.09.2015 о принятии таможенной стоимости по ДТ в„– 5744, оформленного путем проставления отметки в поле "для отметок таможенного органа" декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) в виде записи "ТС принята".
Решением суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, заявленное требование удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе таможенный орган выражает несогласие с выводом судов о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости со ссылкой на то, что документы, представленные декларантом не отвечают требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008). В обоснование позиции заявителем приведены доводы о том, что товар в„– 2 и в„– 4 разделен на артикулы, не поименованные в ДТ и коммерческих документах. Кроме того, по мнению таможни, артикул оказывает прямое и непосредственное влияние на таможенную стоимость, поскольку в зависимости от состава ткани меняется ее цена, что также свидетельствует о неподтверждении заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя таможни, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Азия Трейд Компании" (покупатель) и компанией SUIFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd, КНР (поставщик) заключен контракт от 15.04.2013 в„– HLSF-1974-02.
В рамках исполнения контракта от 15.04.2013 обществом на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток ввезен товар (ткань декоративная для обивки мебели из синтетических нитей (цвета в ассортименте), в рулонах), в отношении которого в таможню подана ДТ в„– 5744 с определением таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Декларантом оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 05.06.2015 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и существенным отличием цены декларируемых товаров от стоимости идентичных товаров по базам данных таможенного органа.
Обществу предложено в срок до 03.08.2015 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. В ответ на требование таможенного органа о предоставлении документов декларантом представлены пояснения и документы.
По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенным органом принято решение от 14.08.2015 о корректировке таможенной стоимости и оформлена форма ДТС-2 от 18.09.2015.
Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости и о принятии таможенной стоимости по спорной ДТ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из того, что стоимость единицы товара является фиксированной и не зависит от артикула одного и того же товара, в связи с чем выводы таможни о недостоверности заявленной таможенной стоимости являются безосновательными. В этой связи выводы таможни о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара суд признал ошибочными.
Соглашаясь с позицией судебных инстанций, суд округа исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.
Судами по материалам дела установлено, что основанием для принятия решения от 05.06.2015 о дополнительной проверке послужили выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и низкий уровень заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью на однородные товары.
Решение о корректировке таможенной стоимости мотивировано не представлением документов, подтверждающих оплату по контракту в адрес третьих лиц (Гонконг, Германия); представление декларантом копий документов без объяснения причин невозможности представления оригиналов; расхождением стоимости по спорной ДТ и акту приема-передачи, а также тем, что описание товаров не имеет артикулов, тогда как товар в„– 2 и в„– 3 разделены по отдельным артикулам.
Проанализировав содержание контракта от 15.04.2013 в„– HLSF-1974-02, дополнения от 29.04.2015 в„– 6 к контракту, ведомость банковского контроля от 13.07.2015 по контракту, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.03.2013 в„– 100130138, письма Сбербанка от 12.10.2015 3 25-02/64, SWIFT-сообщения, писем продавца, и с учетом статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об исполнении обществом перед продавцом обязательств по оплате товара.
Суд округа указанный вывод находит обоснованным, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, в то время как таможенным органом не доказано обратное.
Довод о непредставлении оригиналов документов по дополнительному запросу таможни судом правомерно отклонен, поскольку общество представило в таможенный орган копии истребуемых документов, включая дополнительное соглашение, инвойс, коносамент, отгрузочную спецификацию, заявления на перевод валюты, декларацию соответствия, ведомость банковского контроля, выписки из лицевого счета, всего 55 документов.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.
Материалами дела подтверждено, что между ООО "Паритет" и ООО "Азия Трейд Компании" 01.03.2015 заключен агентский договор в„– АТК 03/02, согласно пункту 1.1 которого последнее обязуется совершать от своего имени, но за счет ООО "Паритет" юридические фактические действия по приобретению товара в соответствии с поручением, а также организацию его доставки до склада, указанного принципалом. Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить расходы в рамках исполнения настоящего договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственной операции по закупке товара у иностранной компании для ООО "Паритет".
Довод таможни о том, что ввезенный декларантом товар имеет различные артикулы, на ярлыках товаров указан различный качественный состав ткани, верно отклонен судом, поскольку из акта таможенного досмотра от 05.06.2015 в„– 10716050/050615/000319 следует, что товар в„– 2 и в„– 4 является тканью из синтетических нитей.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судов, основанных на исследовании в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, и в силу положений статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, требования процессуального законодательства не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 31.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А73-16109/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------