АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф03-4278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Менеджмент Сервис": Емченко А.В., представитель по доверенности от 21.04.2016;
от Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области: представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Менеджмент Сервис"
на решение от 24.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016
по делу в„– А59-1163/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Менеджмент Сервис"
к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственности "Пасифик Менеджмент Сервис" (ОГРН 1066501075310, ИНН 6501176616, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Мира, 172; далее - ООО "Пасифик Меджемент Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ОГРН 1056500776397, ИНН 6501164346, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 56/6; далее - УФМС России по Сахалинской области, административный орган) от 26.02.2016 в„– 564/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Решением суда от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что договор с иностранным гражданином от 01.06.2015 подан в УФМС России по Сахалинской области для оформления разрешения на работу, которое выдано 22.04.2015 сроком действия с 01.06.2015 по 31.05.2018. Указывает, что договор вступает в силу с 01.06.2015 и общество, руководствуясь этим, направило уведомление в административный орган в пределах трехдневного срока - 02.06.2015.
Участие представителя ООО "Пасифик Меджемент Сервис" в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, в котором он поддержал кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 28.01.2016 в„– 29 с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.11.2015 в„– 583 "О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики", управлением в период с 28.01.2016 по 05.02.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Пасифик Менеджмент Сервис".
В ходе проведения проверки установлено, что 01.04.2015 общество заключило трудовой договор в„– 01/15 с гражданином Турции Загикян Этхем Арет, 02.07.1973 года рождения. Однако, уведомление о заключении данного трудового договора в УФМС России по Сахалинской области общество подало только 02.06.2015, что отражено в акте проверки от 05.02.2016 в„– 29.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение трехдневного срока представления уведомления о заключении договора с иностранным гражданином, установленного абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 115-ФЗ), административным органом составлен в отношении ООО "Пасифик Менеджмент Сервис" протокол от 15.02.2016 в„– 564/16 об административном правонарушении.
УФМС России по Сахалинской области вынесено постановление об административном правонарушении от 26.02.2016 в„– 564/16, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленного требования, признав общество виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Законом в„– 115-ФЗ.
Пунктом 8 статьи 13 Закона в„– 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Как подтверждается судами по материалам дела, гражданин Турции Загикян Этхем Арет работает в Сахалинской области с 2008 года. Ранее выданное разрешение на работу оформлено органом миграционной службы в г. Москва. До 01.06.2015 указанный гражданин работал по трудовому договору от 13.04.2012 в„– 02/15, который расторгнут 31.05.2015.
Из материалов дела следует, что 01.04.2015 между обществом (работодатель) и гражданином Турции Загикян Этхем Арет (работник) заключен трудовой договор, согласно пунктам 1.1, 1.4, 9.1 которого работник принят как высококвалифицированный специалист на должность заместителя директора гостиницы на период с 01.06.2015 по 31.05.2018, договор вступает в силу с со дня его подписания и является основанием для издания работодателем приказа о приеме на работника на работу на условиях настоящего трудового договора.
22.04.2015 управление выдало указанному иностранному гражданину новое разрешение на работу серии 65 в„– 15000844 с отметкой "высококвалифицированный специалист", сроком действия с 01.06.2015 по 31.05.2018.
Вместе с тем общество в установленный трехдневный срок со дня заключения трудового договора от 01.04.2015 предусмотренную абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Закона в„– 115-ФЗ обязанность не исполнило, представив соответствующее уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в управление только 02.06.2015.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка уведомления органа контроля в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент заключения трудового договора иностранным гражданином не было и не могло быть получено разрешение на работу, у общества отсутствовала объективная возможность в течение трех дней с момента заключения такого договора представить в орган миграционного учета надлежащим образом оформленное уведомление, в связи с чем, уведомление о заключении трудового договора правомерно представлено в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу такого договора, верно отклонен судами первой и апелляционной инстанций в силу следующего.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Заключение трудового договора с иностранным гражданином само по себе не является привлечением такого работника к трудовой деятельности.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2010 в„– 8-В10-3 указано, что трудовые правоотношения между работником и работодателем возникают именно с момента вступления в силу трудового договора.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суды сделали верный вывод о том, что поскольку заключение договора является свидетельством возникновения между сторонами отношений по трудоустройству, то предусмотренная абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Закона в„– 115-ФЗ обязанность возникает у работодателя в течение трех рабочих дней с даты заключения (подписания) трудового договора с иностранным гражданином.
Обоснованность установления законом данной обязанности работодателя, равно как и обоснованность установления законодательным органом административной ответственности за неисполнение такой обязанности, как верно указал суд первой инстанции не входит в компетенцию арбитражного суда. Кроме того, диспозицией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ момент наступления административной ответственности определен законодателем, а именно: по истечении трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, а не его вступления в силу.
При таких обстоятельства суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований миграционного законодательства или о наличии объективных причин, исключающих возможность соблюдения вышеуказанных норм и правил, отсутствуют. В связи с этим суды исходили из наличия вины ООО "Пасифик Менеджмент Сервис" в совершении вменяемого ему правонарушения.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, а также снижения размера штрафа ниже низшего предела судебными инстанциями не установлено.
Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения.
С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды, придя к выводу о том, что действия ООО "Пасифик Менеджмент Сервис" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, признали законным оспариваемое постановление административного органа и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А59-1163/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------