АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф03-4643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя: ООО "Производственно-технический центр" - представитель не явился;
от Владивостокской таможни - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016
по делу в„– А51-102/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Чижиков И.С., Грачев Г.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр" (ОГРН 1022501294661, ИНН 2536121018, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 63, А, 2)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.12.2015 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары в„– 10702030/031115/0068925 (далее - ДТ, декларация) и о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости вынесено таможней при наличии к тому правовых оснований, так как стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, обществом не подтверждена, а также не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения.
Коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда постановлением от 28.06.2016 признала указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, напротив заключив об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости ввиду того, что сомнений в достаточности и достоверности представленных в ее подтверждение документов у суда не возникло.
Несогласие таможни с постановлением апелляционного суда явилось основанием для обращения таможенного органа в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.
Таможня в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов апелляционного суда о достаточности и достоверности представленных обществом при декларировании спорной партии товаров документов, заявляя о низкой по сравнению со сведениями базы данных таможенных органов заявленной обществом таможенной стоимости.
Общество, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы отзыв не представило, как и таможня явку представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 10.01.2014 в„– TBGC-2014, заключенного с компанией "Tianjin bridge welding materials group Co., Ltd", на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB Xiangang (Tianjin) обществом ввезен товар по двум товарным позициям (сварочные электроды из недрагоценных металлов, сварочная проволока из нелегированной стали).
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ в„– 10702030/031115/0068925, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 04.11.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
По результатам контроля таможенной стоимости и анализа представленных и полученных в ответ на дополнительную проверку документов и сведений, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, 06.12.2015 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ и об ее корректировке.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, апелляционная коллегия судебный акт отменила, признав решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 06.12.2015 незаконным в виду несоответствия его требованиям таможенного законодательства Российской Федерации.
При этом, по мнению суда округа, апелляционный суд обоснованно принял во внимание следующее.
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который достаточен для этого, но не превышает срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок в„– 376).
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением в„– 376.
Апелляционный суд по материалам дела установил, что при таможенном оформлении ввезенного товара посредством системы электронного декларирования обществом вместе с ДТ в„– 10714040/160915/0031283 в таможенный орган были представлены: коносамент от 30.10.2015 в„– MLVLV569215926, приложение к контракту в„– 4 от 25.09.2015, счет-проформа к договору TBGC2015/02CD от 29.09.2015, инвойс в„– TH15-483HE от 10.10.2015, упаковочный лист в„– бн от 10.10.2015, документы по оплате товара в„– 5 от 19.10.2015, инвойс (счет-фактура) за перевозку/погрузку в„– 11.02.001 от 02.11.2015, документы по оплате транспортных расходов в„– 218 от 02.11.2015, договор по перевозке, погрузке, разгрузке в„– ПТЦ-1007/14 от 10.07.2014.
Во исполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки декларант в ответе на запрос дал пояснения, что банковские документы по факту оплаты товара предоставлялись на момент подачи декларации на товары. Указал на невозможность представления декларации страны-отправления, ввиду ее отсутствия. Пояснил, что сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование не имеет, скидки от продавца не предоставлялись. Сообщил, что отметки на коносаменте относительно оплаты фрахта в коносаменте присутствуют, а счет на фрахт и его оплата были предоставлены на момент подачи декларации на товары; наличие косвенных платежей в пользу продавца лицами, имеющими отношение к ввезенным товарам, отсутствуют, так как оплата за товар производится в рамках настоящего контракта.
Исследовав указанные документы и пояснения декларанта в совокупности и применительно к разъяснениям, данным в пунктах 6, 7, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суд второй инстанции пришел к выводу о том, что сторонами внешнеторгового контракта была достигнута договоренность о поставке товаров, заявленных в спорной декларации.
Так суд установил, что согласно условиям контракта от 10.01.2014 в„– TBGC-2014 и приложения к нему, продавец продает, а покупатель покупает сварочные материалы в количестве и по ценам, определенным в Приложениях на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1).
Приложением в„– 4 к контракту от 10.01.2014 в„– TBGC-2014 сторонами согласовано количество, марки, размеры и цены товаров, поставляемых по спорной партии.
Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной и составляет 31442,60 долларов США.
Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара от заявленных в контракте продавца к покупателю таможней не оспаривается.
Кроме того, суд установил, что указанные обществом в декларации условия поставки (FOB Xiangang (Tianjin) документально подтверждены:величина транспортных расходов заявлена счетом на оплату от 02.11.2015 и включена в структуру таможенной стоимости, что отражено в соответствующей графе ДТС-1.
Также судом установлено, что аналогично транспортным расходам, декларантом представленными таможенному органу при декларировании и до принятия решения о корректировке таможенной стоимости документами подтвержден факт оплаты ввезенного на территорию Российской Федерации товара по цене, указанной в графе 22 декларации (проформа инвойс от 29.09.2015, коммерческий инвойс ТН15-483НЕ от 10.10.2015, заявление на перевод от 19.10.2015, ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 27.02.2014)
В этой связи апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что представленные таможенному органу при декларировании документы и сведения полностью подтверждают сведения об условиях конкретной сделки, свидетельствуют о достаточности и достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Вместе с этим судом правомерно отклонены доводы таможенного органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости по причине не представления обществом некоторых из истребованных решением о проведении дополнительной проверки документов (дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, банковских документов по предшествующим поставкам, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, экспортной декларации), поскольку, во-первых, данные документы не входят в Перечень документов, утвержденный Порядком в„– 376, а, во-вторых, не представление в данном конкретном случае не повлияло на достоверность сведений о таможенной стоимости.
Кроме того, суд установил, что индекс таможенной стоимости по спорной декларации (0,63 долл./кг.) и декларации, взятой таможенным органом в качестве источника ценовой информации (0,70 долл./кг.) является незначительным и поэтому заключил, что, определенная декларантом таможенная стоимость товаров не может быть признана существенно ниже ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, и не может свидетельствовать о недостоверности условий сделки.
При установленном выводы апелляционной коллегии о том, что поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, поэтому у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, являются верными.
Доводов относительно взысканных судом второй инстанции с таможни в пользу общества судебных расходов кассационная жалоба не содержит.
В этой связи постановление апелляционной коллегии от 28.06.2016, согласно которому решение таможни о корректировке таможенной стоимости от 06.12.2015 признано незаконным, а требования общества удовлетворены, в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А51-102/2016 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------