АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф03-4534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя: ООО "ТрейдингГорТех" - Новиков А.Г., представитель по доверенности от 16.12.2015 б/н;
от Благовещенской таможни - Егорова Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 49; Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 5;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдингГорТех"
на решение от 04.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016
по делу в„– А04-1530/2016 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Басос; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрейдингГорТех" (ОГРН 1117746827714, ИНН 7705965674, место нахождения: 119049, г. Москва, пер. 1-й Добрынинский, 15/7)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдингГорТех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 04.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации в„– 10704050/011015/0005243 (далее - декларация, ДТ в„– 5243). Также общество просило взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решением суда от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения таможенного органа. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, таможня с доводами, изложенными в ней, несогласная, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено следующее.
Во исполнение внешнеэкономического контракта от 07.09.2015 в„– HLHH-1116-2015-B05, заключенного между Хейхэской торговой компанией с ограниченной ответственностью "ХЭНЦЗИСИН" (HEIHE CITY HENGJIXING TRADE CO., LTD), КНР и обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: полимерные ампулы APG-U, L-470 ММ, D - 24,5 ММ, содержащие смесь полиэфирной смолы с минеральным наполнителем и отвердителем, предназначенные для химического закрепления анкеров в шпурах для крепления горных выработок, представляющие собой сложные, изготовитель: HANDAв„– XUJINDE CHEMISTRY STANDARD FASTENER CO., LTD, товарный знак: APG, марка: APG, модель: APG-U (товар в„– 1); полимерные ампулы APG-М, L-470 ММ, D-24,5 ММ, содержащие смесь полиэфирной смолы с минеральным наполнителем и отвердителем, предназначенные для химического закрепления анкеров в шпурах для крепления горных выработок, представляющие собой сложные, изготовитель: HANDAв„– XU JINDE CHEMISTRY STANDARD FASTENER CO., LTD, товарный знак: APG, марка: APG, модель: APG-U (товар в„– 2).
В отношении данного товара обществом в таможне оформлена ДТ в„– 5243, таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости в таможню в электронном виде представлены следующие документы: контракт от 07.09.2015 в„– HLHH-1116-2015-B05, приложение в„– 1 от 08.09.2015 к контракту, коммерческий инвойс от 08.09.2015 в„– 1, спецификация от 28.09.2015 в„– 01, международная товарно-транспортная накладная от 28.09.2015, прайс-лист компании Handan Xijinde Chemistry Standard Fastener Co., LTD от 05.06.2012, экспортная декларация от 28.09.2015, карточка счета от 01.11.2015 в„– 41.01, договор поставки товара от 18.06.2015, карточка счета 62.01, 60.22 от 01.11.2015, заявление на перевод валюты от 08.09.2015 в„– 29.
В свою очередь таможенным органом выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, в связи, с чем декларанту направлено решение о проведении дополнительной проверки от 02.10.2015, которым запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.
По запросу таможенного органа общество представило пояснения по условиям продаж, а также копии документов на бумажном носителе: контракта от 07.09.2015 в„– HLHH-1116-2015-B05, приложения в„– 1 от 08.09.2015 к контракту, коммерческого инвойса от 08.09.2015 в„– 1, спецификации от 28.09.2015 в„– 01, международной товарно-транспортной накладной от 28.09.2015, заявления на перевод валюты от 08.09.2015 в„– 29, прайс-листа компании HANDAв„– XUJINDE CHEMISTRY STANDARD FASTENER CO., LTD от 05.06.2015, экспортной таможенной декларации и ее заверенного перевода, карточки счета 41.01, договора поставки товара от 18.06.2015.
По результатам рассмотрения представленных декларантом документов, 04.12.2015 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
Основанием принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров явились следующие обстоятельства: уровень заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией показал их существенное отличие (системой "Мониторинг-Анализ" были выявлены поставки с более высокой стоимостью: декларация в„– 10510040/080615/0009439 - стоимость однородного товара составила 7,23 долларов США за 1 кг, декларации в„– 10218040/150714/0014267, в„– 10218040/020915/0019897, в„– 10714040/120815/0026231 - стоимость однородного товара составила 1,82 долларов США за 1 кг; в рассматриваемой декларации в„– 10704050/011015/0005243 стоимость составила около 0,61 долларов США за 1 кг); подписи продавца в копиях контракта и коммерческого инвойса, печати и подписи покупателя в копиях контракта, приложения к контракту, коммерческом инвойсе выполнены с помощью технических средств или факсимиле, при этом оригиналы документов не представлены, следовательно, полномочия лиц при заключении контракта не подтверждены, а на момент заключения контракта цена и количество товара не согласованы; в приложении и коммерческом инвойсе не указаны производитель товара и торговый знак, документ, содержащий данные сведения, - спецификация, не заверен и не подписан сторонами; представленный на русском языке прайс-лист производителя товаров от 05.06.2015 не содержит печати переводчика, информации о сроках данного предложения, условий предоставления и размерах скидок, дате выпуска продукции, дополнительных расходах; не представлен прайс-лист продавца товаров, что не позволяет провести проверку величины первоначальной цены предложения на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости.
Считая, что обществом документально не подтверждены сведения относительно стоимости ввезенных товаров при установленном факте отсутствия согласования стоимости товаров сторонами сделки, таможенный орган, пришел к выводу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и определил ее исходя из имеющейся у него информации.
Не согласившись с вынесенным решением о корректировке, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной судом.
Суд округа находит, что суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения на лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, возлагается обязанность подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности, представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
То есть, при применении первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами стоимость товаров должна быть подтверждена участниками внешнеэкономической сделки посредством согласования и представления к таможенному оформлению документов, оформленных надлежащим образом и подтверждающим эту стоимость.
Судами по материалам дела установлено что внешнеэкономический контракт от 07.09.2015 в„– HLHH-1116-2015-B05, заключенный между Хейхэской торговой компанией с ограниченной ответственностью "ХЭНЦЗИСИН" (HEIHE CITY HENGJIXING TRADE CO., LTD), КНР (продавец) и обществом (покупатель) имеет рамочный характер.
Согласно разделу 1 контракта продавец продает, а покупатель покупает товар в соответствии с приложениями и пунктами настоящего контракта, на условиях, определенных в приложениях к настоящему контракту. Также в разделе 2 контракта указано, что цена и сумма партии товара определяются в приложениях к настоящему контракту и устанавливаются в долларах США.
Изначально Приложение в„– 1 от 08.09.2015 к контракту было представлено таможенному органу при декларировании товара в электронном виде, при проведении таможней дополнительной проверки - в копии на бумажном носителе. Оригинал данного документа таможенному органу не представлялся. Таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости в качестве одного из оснований для его принятия, указал на подписание Приложения в„– 1 от 08.09.2015 к контракту с помощью технических средств, сделав вывод об отсутствии фактического согласования сделки на момент ввоза товаров.
Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства запросил у общества оригиналы документов, представленных при декларировании ввозимых товаров, в том числе Приложение в„– 1 от 08.09.2015 к контракту, для обозрения, в копиях для приобщения к материалам дела. Общество представило суду оригинал приложения в„– 1 от 08.09.2015 к контракту и его копию. В судебном заседании было установлено, что оригинал Приложения в„– 1 от 08.09.2015 к контракту и его копия, представленные заявителем суду, не тождественны между собой и визуально отличаются по расположению печатей и подписей сторон внешнеэкономической сделки.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для заявления таможенным органом о фальсификации доказательства приложения в„– 1 от 08.09.2015 к контракту по дате его изготовления (собственноручного подписания) со стороны покупателя.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств установил, что представленный оригинал приложения в„– 1 от 08.09.2015 к контракту от 07.09.2015 в„– HLHH-1116-2015-B05, визуально отличающегося по расположению подписей и печатей сторон от копии данного документа, представленного и суду и таможенному органу, является документом "восстановленным" в 2016 году. Оригинал данного документа, подписанного сторонами 08.09.2015, не передан суду и установить подлинное содержание документа с помощью других доказательств, невозможно.
В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства, суд не принял "восстановленное" в 2016 году Приложение в„– 1 от 08.09.2015 к контракту от 07.09.2015 в„– HLHH-1116-2015-B05, как достоверное доказательство согласования цены ввозимого в 2015 году товара, в том числе и потому, что содержащиеся в нем сведения (дата его заключения 08.09.2015), не соответствует действительности.
При этом судом установлено, что материалы дела не содержат иных доказательств согласования стоимости партии ввозимого товара, задекларированного по ДТ в„– 5243.
При установленных обстоятельствах, судом верно отмечено, что коммерческий инвойс от 08.09.2015 в„– 1, спецификация от 28.09.2015 в„– 01, прайс-листы компании Handan Xijinde Chemistry Standard Fastener Co., LTD не могут достоверно подтверждать факт согласования стоимости товара, так как подписаны продавцом в одностороннем порядке. Кроме того, установлено, что копия экспортной декларации не может подтверждать стоимость ввозимого товара в стране отправления, так как не содержит печать и отметку таможенного органа КНР о выпуске товара, то есть не доказывает представление указанного документа в таможенный орган КНР.
Иных доказательств согласования стоимости партии товара, задекларированного по ДТ в„– 5243, обществом ни при декларировании, ни при рассмотрении дела в суде не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правомерным выводам о том, в условиях отсутствия достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о наименовании, количестве и цене ввезенных товаров, заявленный обществом метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не мог быть применен. Следовательно, выводы судов о том, что у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, обоснованны.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
В связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а заявителем уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А04-1530/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ТрейдингГорТех" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению в„– 331 от 15.08.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------