АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф03-3486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Кириллова Алексея Михайловича: Кириллов А.М., паспорт;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Алексея Михайловича
на решение от 03.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016
по делу в„– А04-12281/2015
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д.; в апелляционном суде судья Балинская И.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кириллова Алексея Михайловича (ОГРНИП 305280103900039, ИНН 280117354520)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10)
о признании незаконным и отмене постановления
Индивидуальный предприниматель Кириллов Алексей Михайлович (далее - ИП Кириллов А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление, административный орган) от 18.12.2015 в„– 09-18/404/258 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, постановление управления от 18.12.2015 в„– 09-18/404/258 изменено, с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 50 000 рублей.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Предприниматель указывает на неправомерное рассмотрение настоящего дела судом в его отсутствие в порядке упрощенного производства и без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; заявляет о допущенных арбитражным судом нарушениях положений статей 135, 228 АПК РФ и, кроме того, приводит довод о нарушении обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны (далее - ИП Кириллова З.В.).
Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.
Управление на рассмотрение кассационной жалобы не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения предпринимателя, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установили суды из материалов дела, 13.11.2015 специалист администрации г. Благовещенска по результатам осмотра земельного участка территории квартала 42 г. Благовещенска (адресный ориентир: ул. 50 лет Октября, 26) обнаружил, что предприниматель, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, установил и эксплуатирует объект движимого имущества - передвижной киоск, площадью 9, 66 кв. м. Собранные материалы осмотра с приложением схемы земельного участка и фототаблицы 18.11.2015 переданы в административный орган для принятия решения.
07.12.2015 управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, которым его действия по самовольному занятию и использованию в отсутствие прав части территории кадастрового квартала 42 г. Благовещенска площадью 9,66 кв. м под размещение киоска квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 18.12.2015 по делу в„– 09-18/402/258 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Предприниматель, не согласившись с названным постановлением управления, оспорил его в арбитражном суде, который, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о наличии в действиях последнего состава вмененного правонарушения. Вместе с тем, суд первой инстанции на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ усмотрел наличие исключительных обстоятельств, позволивших изменить постановление административного органа путем снижения размера назначенного административного штрафа до 50 000 руб., с чем согласился апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ.
В силу положений части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что решения по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от 5 000 до 100 000 рублей и если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. При этом положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ не применяются.Настоящее дело на основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства, следовательно, с учетом указанных разъяснений, решение от 03.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 проверяются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, только в части доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются ввиду отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.
В кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений и пояснений, предприниматель указывает на наличие предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является проверка законности постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб., соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, вправе рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
В силу требований части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Из материалов дела видно, что о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства указано в определении Арбитражного суда Амурской области от 31.12.2015 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Названное определение направлено лицам, участвующим в деле, и вручено представителю административного органа 12.01.2016 и лично предпринимателю 13.01.2016.
Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными судом первой инстанции надлежащим образом.
Указанным выше определением от 31.12.2015, вопреки доводам подателя жалобы, сторонам в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ были направлен цифровой код, необходимый для доступа к материалам дела в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Также этим же определением сторонам в срок до 02.02.2016 предложено представить: заявителю - договоры аренды о размещении объектов нестационарной торговли, иные доказательства отсутствия события и состава правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих (отягчающих) ответственность; административному органу - письменный мотивированный отзыв, материалы административного производства, доказательства соблюдения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, доказательства наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, расчет суммы штрафа, доказательства в подтверждение даты получения предпринимателем копии постановления. Кроме того, Арбитражным судом Амурской области установлен срок до 29.02.2016 предоставления сторонами иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Указанные судом первой инстанции сроки судебной коллегией проверены, признаны соответствующими положениям частей 2, 3 статьи 228 АПК РФ.
Судом кассационной инстанции установлено и предпринимателем надлежащим образом не опровергнуто, что все поступившие от сторон документы были опубликованы Арбитражным судом Амурской области в режиме ограниченного доступа на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", объективных доказательств невозможности ознакомиться с ними заявителем жалобы не приведено.
Представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности признаны судом первой инстанции достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ, Арбитражным судом Амурской области не установлено. Возражения стороны о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства, в том числе по мотиву несоответствия названного порядка судопроизводства целям эффективного правосудия, не представили.
Довод подателя жалобы о нарушении арбитражным судом положений статьи 135 АПК РФ следует отклонить, поскольку в силу требований части 5 статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, предварительное судебное заседание не проводится.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело с участием предпринимателя, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.
При таких обстоятельствах заявление предпринимателя о допущенном со стороны суда первой инстанции нарушении пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, выразившемся в его неизвещении о времени и месте судебного заседания, не нашло своего подтверждения.
Утверждение предпринимателя о том, что принятые по делу судебные акты затрагивают права и законные интересы предпринимателя Кирилловой З.В., не нашло подтверждения.
В силу положений пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Предметом рассмотрения настоящего дела является постановление административного органа о привлечении к административной ответственности предпринимателя Кириллова А.М. Потерпевшее лицо, как видно из материалов дела, отсутствует. Какие-либо иные лица, которые полагают свои права и законные интересы нарушенными, о своем участии в деле не заявили (статьи 50, 51 АПК РФ).
Привлечение для участия в деле об административном правонарушении иных лиц, за исключением указанных в главе 25 АПК РФ, процессуальное законодательство, по общему правилу, не предусматривает.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Из содержания судебных актов, которыми подтвержден факт совершения предпринимателем административного правонарушения, не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях предпринимателя Кирилловой З.В., уплата административного штрафа на нее не возложена. Возможное участие последней в настоящем деле не связано с необходимостью выяснения каких-либо обстоятельств, которые могли бы входить в предмет и основание заявленного требования. Таким образом, заявителем кассационной жалобы не подтверждены доводы о принятии судами по настоящему делу судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Поскольку иные нарушения, из числа предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлены, принятые по делу судебные акты, с учетом установленных частью 4 статьи 229 АПК РФ пределов рассмотрения дела в кассационном порядке, отмене не подлежат.
Кассационную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения. Дополнительно приложенные к ней документы, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, к материалам дела не приобщаются.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 03.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А04-12281/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------