АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф03-4713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Анисимова Александра Алексеевича
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016
по делу в„– А51-23591/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей С.М. Синицыной
по заявлению Семиколенных Игоря Олеговича
о признании потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014 потребительское общество взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (далее - ПОВК "Финанс-Кредит", общество, должник; ОГРН: 1052501627969, ИНН: 253602621488; место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 3-605) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества, Анисимов Александр Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 314 246 руб., в том числе: 101 300 руб. основного долга на основании решения Находкинского городского суда от 16.09.2010 по делу в„– 2-2864-10, а также 212 946 руб. процентов начисленных за период с 02.10.2008 по 12.12.2014 на основании пункта 1.1.2 договора на участие в сберегательной программе "Доходная" от 02.10.2008 в„– 526021008.
Определением суда от 31.05.2016 в установлении требования Анисимова А.А. к должнику отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Анисимов А.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 19.07.2016 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Анисимов А.А. просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: копия определения от 31.05.2016 в нарушение части 1 статьи 177 АПК РФ направлена в адрес заявителя только 17.06.2016, тогда как срок на его обжалование уже истек; апелляционная жалоба на определение суда об отказе в установлении требований к должнику, направлена в суд в десятидневный срок с момента его получения заявителем - 21.06.2016; в силу отсутствия юридических знаний заявитель не смог сформулировать просьбу о признании уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы; отсутствие обжалуемого определения является фактом, который автоматически продляет срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем к ней приложен конверт и отмечена дата получения определения от 31.05.2016.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 19.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.
Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 31.05.2016 о включении требования Анисимова А.А. в реестр требований кредиторов ПОВК "Финанс-Кредит".
Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Следовательно, определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения определения.
В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Приморского края было изготовлено в полном объеме 31.05.2016, следовательно, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 01.06.2016, и закончилось - 15.06.2016 (с учетом выходных и праздничных дней).
Между тем, апелляционная жалоба Анисимова А.А. на определение от 31.05.2016 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 30.06.2016, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
К апелляционной жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, текст апелляционной жалобы также не содержал ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока на обжалование судебного акта и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно исчисления срока на обжалование в апелляционном порядке судебного акта подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального законодательства.
При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Приведенные заявителем жалобы доводы об отсутствии юридических познаний, а также обстоятельства, воспрепятствовавшие, на его взгляд, своевременному обжалованию судебного акта, могут быть указаны в качестве причин пропуска процессуального срока при заявлении ходатайства о его восстановлении, однако не могут являться правовыми основаниями для отмены обжалуемого определения суда.
Учитывая, что при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А51-23591/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------