АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф03-4546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.В. Котиковой
при участии:
от ОАО "ДВНИИТС": Баженова И.Н., представитель по доверенности б/н от 29.07.2016
от ООО "Магнат Строй": Синихин А.Э., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат Строй"
на решение от 29.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016
по делу в„– А73-18770/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ОГРН 1022700917271, ИНН 2702010028, место нахождения: 680013, город Хабаровск, улица Ленина, 57)
к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат Строй" (ОГРН 1132724000023, ИНН 2724172350, место нахождения: 680014, город Хабаровск, улица Пермская, 5А-16)
о взыскании 216 092,52 руб.
Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат Строй" (далее - ООО "Магнат Строй") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 208 513 руб. 65 коп., из которых 99 004 руб. 65 коп. - стоимость неиспользованных и невозвращенных материалов и 109 509 руб. переплаты по договору подряда от 03.03.2014.
Решением суда от 29.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Магнат Строй" в пользу истца взыскано 124 888 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, в том числе 99 004 руб. 65 коп., составляющих стоимость неиспользованных и невозвращенных материалов.
ООО "Магнат Строй", не соглашаясь с судебными актами в части взыскания с ответчика 99 004 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, в кассационной жалобе просит решение и постановление в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на то, что истцом и при рассмотрении дела судами не были учтены в выполненных подрядчиком объемах работ все использованные переданные ему строительные материалы и не исследованы подтверждающие, по мнению ответчика, их использование в ремонте доказательства, заявитель считает судебные акты принятыми с нарушением норм процессуального права - статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащие применению к спорным правоотношениям.
ОАО "ДВНИИТС" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции, представители ООО "Магнат Строй" и ОАО "ДВНИИТС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 29.04.2016 и постановления от 26.07.2016 в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Судами установлено, что 03.03.2014 между ОАО "ДВНИИТС" (заказчик) и ООО "Магнат Строй" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы первого этажа здания ОАО "ДВНИИТС", расположенного по адресу: город Хабаровск, улица Ленина, 57, стоимостью 1 669 788 руб., в срок 45 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
По условиям договора подрядчик выполняет работу из материалов заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами (пункт 1.5 договора).
По завершении работ в случае наличия остатков неизрасходованных материалов подрядчик обязуется возвратить данные остатки заказчику (пункт 2.6 договора).
Представление отчета об использовании материалов по требованию заказчика предусмотрено в пункте 5.1.5 договора.
Во исполнение его условий заказчиком переданы строительные материалы, полученные подрядчиком по ведомостям от 13.02.2014, 10.03.2014, 02.04.2014.
В дальнейшем выполнение работ, предусмотренных договором от 03.03.2014, как установлено вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу в„– А73-7750/2014, ОАО "ДВНИИТС" в связи с его расторжением на основании статьи 717 ГК РФ, поручило другой подрядной организации.
Возврат строительно-отделочного материала, полученного ООО "Магнат Строй" по договору, оформлен актом от 11.04.2014.
Письмами от 23.09.2014 и от 14.11.2014, направленными в адрес ООО "Магнат Строй", ОАО "ДВНИИТС" запросило отчет об использовании материалов, переданных в рамках данного договора (указать количество поступившего и использованного материала, результат обработки, о полученных отходах), который ответчик не представил.
Полагая, что на стороне ООО "Магнат Строй" вследствие неправомерного приобретения имущества истца возникло неосновательное обогащение, ОАО "ДВНИИТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При рассмотрении дела судами установлен на основании исследованных доказательств в том числе ведомостей от 13.02.2014, 10.03.2014, 02.04.2014 факт получения ответчиком для исполнения условий договора подряда строительных материалов.
Исходя из объема выполненных работ и использования таких материалов ответчиком, их возвращенного остатка истцу при расторжении договора, данных производителя о максимальном расходе материалов при выполнении строительных работ, для которых они предназначены, суды признали обоснованным расчет истца, в соответствии с которым подрядчиком не были использованы при производстве строительных работ переданные ему - клей LITOFLOR 66 в количестве 163.14 мешков (4078,7 кг) по цене 417 руб. 27 коп. за мешок, на сумму 68 073 руб. 42 коп.; колеровочная паста JOBI в количестве 1071 упаковки по 0,42 руб., на сумму 449 руб. 82 коп.; сухая гипсовая шпатлевка для внутренних работ "Фюгенфюллер ГВ" - 50,9 мешков (1272,4 кг) по цене 418 руб. 34 коп., на сумму 21 293 руб. 50 коп.; праймер террако - 10,9 ведер (196,32 кг) по цене 842 руб. 41 коп., на сумму 9 187 руб. 91 коп., а всего на общую сумму 99 004 руб. 65 коп.
При этом суды установили, что приведенные в расчете данные согласуются с ведомостью ресурсов, необходимых для проведения ремонтно-отделочных работ, и объемом работ, отраженным в ведомости сравнения объемов работ (приложения в„– 1 и в„– 4 к заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 12.05.2015 в„– 978/3, полученного в ходе рассмотрения дела в„– А73-7750/2014).
Доказательств расходования указанных материалов на выполнение ремонтно-строительных работ, переданных по акту от 25.04.2014, и возврате их истцу, в том числе при передаче строительно-отделочного материала 11.04.2014, при рассмотрении дела ответчиком вопреки требованиям 65 АПК РФ суду не представлено.
При таком положении судами сделан правильный вывод о наличии на стороне ООО "Магнат Строй" обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Так, отказ заказчика от исполнения договора подряда привел к его расторжению.
В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
В данном случае ответчик не исполнил обязательство по возврату полученных от истца неиспользованных материалов, стоимость которых в виду их отсутствия, что установлено апелляционным судом, в силу положений статьи 1102 Г РФ является неосновательным обогащением ООО "Магнат Строй".
При изложенных обстоятельствах арбитражными судами правомерно удовлетворено заявленное истцом требование в присужденном к взысканию размере, составляющего стоимость неосновательного обогащения, обоснованность которого ответчиком документально не опровергнута.
Его довод о неправильном применении апелляционным судом статьи 728 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется. Ссылка в постановлении на указанную норму закона в данном случае не привела к принятию неправильного судебного акта.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на изменение данной судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ оценки исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам. При этом нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель в жалобе, судами обеих инстанций при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А73-18770/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.В.КОТИКОВА


------------------------------------------------------------------