АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф03-4536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Е.П. Филимоновой
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды
на решение от 11.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016
по делу в„– А04-6343/2015
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев
по иску индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Викторовича (ОГРНИП 311280108200014, ИНН 280112882438, место нахождения: Амурская область, город Благовещенск)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды (ОГРН 1022800774370, ИНН 2808002210, место нахождения: 676290, Амурская область, город Тында, улица Красная Пресня, 29)
о взыскании 765 851 руб. 70 коп.
Индивидуальный предприниматель Куликов Владимир Викторович (далее - ИП Куликов В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды (далее - КУМИ города Тынды, комитет) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.11.2014 в размере 727 253 руб. 63 коп., неустойки за период с 16.01.2015 по 27.07.2015 в размере 38 598 руб. 07 коп.
Решением от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
КУМИ города Тынды, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что в нарушение условий муниципального контракта от 11.11.2014 предприниматель приступил к выполнению работ 12.12.2014. Ссылается на отсутствие в письме от 10.12.2014 в„– 1/10, направленном предпринимателем в адрес комитета счета, счета-фактуры и невозможность принятия работ ввиду того, что по состоянию на 16.12.2014 они не были закончены. Указывает на представление 18.12.2014 актов освидетельствования скрытых работ, подписанных предпринимателем, однако, по мнению заявителя жалобы, КУМИ города Тынды не был уведомлен о выполнении скрытых работ. Считает, что предприниматель выполненные работы заказчику не сдал.
Отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 11.03.2016, постановления от 17.06.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между КУМИ города Тынды (заказчик) и ИП Куликовым В.В. (исполнитель) заключен муниципальный контракт (идентификационный номер 0123300005614000359), по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения, исполнитель обязался выполнить работы по замене оконных блоков в здании КБО в„– 1 по улице Московский бульвар, 15 в городе Тынде и сдать результат выполненных работ, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.
Наименование, количественные характеристики (объема) работ, единицы измерения определены в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением в„– 1 к контракту (пункт 1.2 контракта).
В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость работ является ценой настоящего договора и составляет 727 253 руб. 63 коп., включая все расходы, связанные с их выполнением, а также налоги сборы и другие обязательные платежи, в том числе стоимость материалов и оборудования, включая расходы на их транспортировку до места выполнения работ.
Согласно пункту 2.2 контракта расчет по результату выполненных работ, производится заказчиком за фактически выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 20-ти календарных дней со дня подписанного обеими сторонами заключения постоянно действующей комиссии.
Основанием для окончательного расчета между сторонами является счет-фактура и приложенные к нему акт выполненных работ формы КС-2, заключение постоянно действующей комиссии, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, подписанные сторонами (пункту 2.3 контракта).
Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 9.1 контракта и составляет 30 календарных дней с даты заключения контракта.
Пунктом 11.3 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Претензии рассматриваются в течение 10 календарных дней.
Исполнив обязательства по муниципальному контракту, предприниматель 10.12.2014 направил в адрес комитета письмо в„– 1/10 с приложением актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальной сметы, счета, счета-фактуры, актов скрытых работ, полученные комитетом 15.12.2014.
Вышеуказанный пакет документов был направлен в адрес КУМИ города Тынды повторно 30.01.2015, однако акт о приемке выполненных работ от 10.12.2014 в„– 1, а также справка о стоимости выполненных работ от 11.11.2014 в„– 1 заказчиком подписаны не были.
Поскольку КУМИ города Тынды не оплатил выполненные работы, предприниматель 02.04.2015 направил в адрес заказчика претензию в„– 1 с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы и неустойку.
Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо в„– 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Поскольку между сторонами возник спор относительно выполнения ИП Куликовым В.В. работ, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил по ходатайству предпринимателя строительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам частного экспертного учреждения "Независимая экспертиза".
По результатам экспертного исследования дано заключение от 24.12.2015, признанное судами обеих инстанций надлежащим доказательством по делу в порядке статей 64, 68 АПК РФ, из которого следует, что объем работ, выполненный ИП Куликовым В.В., соответствует объему работ, указанному в дополнительном соглашении к муниципальному контракту, а по некоторым позициям имеет превышение объемов работ; на всех оконных конструкциях механические повреждения отсутствуют.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что они свидетельствуют о факте выполнения предпринимателем спорных работ надлежащего качества, имеющих для заказчика потребительскую ценность.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ комитет не представил доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ, суды правомерно удовлетворили иск ввиду отсутствия оплаты этих работ.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Материалами дела подтверждается факт нарушения КУМИ города Тынды установленных контрактом сроков на оплату выполненных работ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства взыскание с него 38 598 руб. 07 коп. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.01.2015 по 27.07.2015 произведено судом первой инстанции правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ.
По существу все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, при этом им дана надлежащая правовая оценка и такие доводы фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, а фактически направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут свидетельствовать о неправильном применении судом норм права и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А04-6343/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------