АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф03-4527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.В. Котиковой
при участии:
от администрации Осиновореченского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края: Нестратова Н.А., представитель по доверенности б/н от 23.09.2016
от ООО "ТД "Аполлон": Ищенко А.К., директор, Слепченко А.Ю., представитель по доверенности б/н от 13.05.2016
от АО "Газпром Газораспределение ДВ": Болтовский В.Р., представитель по доверенности от 01.07.2016 в„– 07-22/465
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Осиновореченского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края
на решение от 11.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016
по делу в„– А73-1131/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова
по иску администрации Осиновореченского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1032700245214, ИНН 2720006338, место нахождения: 680572, Хабаровский край, Хабаровский район, село Осиновая речка, улица 40 лет Победы, 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аполлон" (ОГРН 1112722010290, ИНН 2725107210, место нахождения: 680054, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Уборевича, 54, офис 257)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз" (ОГРН 1022701280854, ИНН 2724056675, место нахождения: 680014, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Шкотова, 15А, офис 19), акционерное общество "Газпром Газораспределение Дальний Восток" (ОГРН 1022701128317, ИНН 2722010548, место нахождения: 680011, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Брестская, 51)
о взыскании убытков в размере 2 234 157 руб. 26 коп.
Администрация Осиновореченского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аполлон" (далее - ООО "ТД "Аполлон", общество) о взыскании убытков в размере 2 203 357 руб. 26 коп. в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 12.09.2014 в„– 1/2014.
Определением от 09.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз" (далее - ООО "ВостокАвтоГаз"), акционерное общество "Газпром Газораспределение Дальний Восток" (далее - АО "Газпром Газораспределение Дальний Восток").
Решением от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, в иске отказано.
Администрация, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции заявителя жалобы приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, обязательство общества по устранению недостатков возникло из судебного решения, а не из условий муниципального контракта от 12.09.2014 в„– 1/2014. Поскольку убытки возникли вследствие неисполнения обществом судебного акта, заявитель жалобы полагает, что они подлежат возмещению путем предъявления к ООО "ТД "Аполлон" самостоятельного иска.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании окружного суда представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ООО "ТД "Аполлон" выразил несогласие с жалобой, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель АО "Газпром Газораспределение Дальний Восток" поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель ООО "ВостокАвтоГаз" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 11.04.2016, постановления от 20.06.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 12.09.2014 между Администрацией (заказчик) и ООО "ТД "Аполлон" заключен муниципальный контракт в„– 1/2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта "Распределительный газопровод среднего давления с. Осиновая Речка Хабаровского района" по адресу: Хабаровский край, Хабаровский муниципальный район, село Осиновая Речка, улица Первомайская, в срок до 05.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014), а заказчик - оплатить их.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 977 828 руб. 89 коп. с учетом НДС.
Гарантийные обязательства подрядчика по контракту установлены на срок 5 лет с момента приемки работ (пункт 7.1 контракта).
Согласно пункту 7.3 контракта при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет и в разумные сроки. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.
03.04.2015 открытое акционерное общество "Хабаровсккрайгаз" (ныне АО "Газпром Газораспределение Дальний Восток") направило в адрес Администрации уведомление о выявленных в ходе технического надзора за строительством объекта нарушениях, которые обществом не устранены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2015 по делу в„– А73-5227/2015 установлено, что подрядчик выполнил работы по контракту от 12.09.2014 в„– 1/2014 на сумму 1 977 828 руб. 89 коп. При этом Администрацией произведена лишь частичная оплата в размере 786 092 руб. 43 коп. Арбитражный суд обязал ООО "ТД "Аполлон" исполнить свои обязательства по контракту, устранив выявленные контролирующим органом нарушения в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО "ТД "Аполлон" в пользу Администрации взыскан штраф в размере 197 782 руб. 89 коп.
Однако в установленный в решении от 03.07.2015 по делу в„– А73-5227/2015 срок недостатки работ подрядчиком не устранены.
Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 24.12.2015 в„– 584, обнаруженные контролирующим органом недостатки категорически исключают возможность использования результата работ для целей контракта, на момент осмотра 14.12.2015 недостатки, указанные в решении суда по делу в„– А73-5227/2015 не устранены, стоимость затрат по устранению некачественно выполненных работ составит 2 203 357 руб. 26 коп., из которых общая стоимость выполненных и предъявленных к оплате работ, подлежащая возврату заказчику составит 1 976 291 руб. 04 коп., стоимость работ и оборудования, соответствующих требованиям проекту и нормативных документов - 26 813 руб. 14 коп., стоимость работ по демонтажу конструкций, не соответствующих проекту и требованиям нормативных документов - 253 879 руб. 36 коп.
Ссылаясь на причинение обществом убытков ввиду ненадлежащего исполнения муниципального контракта, невозможность использования механизма изменения способа исполнения судебного акта, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения указанного ответчика, в том числе ненадлежащее исполнение им обязательств по заключенному между сторонами договору, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Администрации необходимо доказать факт неустранения недостатков результата работ, расторжение договора, а также совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения должника (подрядчика) к ответственности.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.
Такое изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что меры принудительного исполнения решения суда обязывающего общество устранить недостатки, не исчерпаны, сведений о прекращении исполнительного производства по основаниям утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) и расторжении муниципального контракта материалы дела не содержат.
Исходя из установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно признал преждевременным обращение Администрации с требованием о возмещении убытков в виде контрактной цены (при том, что в полном объеме она не уплачена), а также в виде стоимости работ по демонтажу конструкций газопровода.
При ином подходе в сложившихся условиях с учетом реализованного Администрацией права на судебную защиту, которое восстановлено посредством принятого судебного акта, обязавшего ответчика совершить определенные действия, находящегося в стадии исполнения, на стороне Администрации имела бы место необоснованная выгода.
С учетом изложенного решение от 11.04.2016 и постановление от 20.06.2016, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А73-1131/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.В.КОТИКОВА


------------------------------------------------------------------