АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф03-4454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от открытого акционерного общества "Строитель" - представитель не явился;
от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строитель"
на решение от 10.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016
по делу в„– А51-2767/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Кирильченко;
в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк, И.С. Чижиков
по заявлению открытого акционерного общества "Строитель" (ОГРН 1022501797592, ИНН 2537006900, место нахождения: 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 5а)
к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22)
о признании незаконным и отмене постановления
открытое акционерное общество "Строитель" (далее - общество, ОАО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - административный орган, Инспекция РСН и КДС по Приморскому краю) от 26.01.2016 в„– 01-19/2016 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, обществу в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Строитель" в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество считает, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано событие вмененного правонарушения, поскольку ОАО "Строитель" не совершало действия, позволяющие утверждать о ведении им работ по строительству подземной автостоянки, а произведенная выемка грунта на спорной территории необходима была для строительства спортивной площадки в соответствии с проектной документацией на объект капитального строительства "Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2в г. Владивостоке. Блок-секция 6,7. Корректировка".
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция РСН и КДС по Приморскому краю указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов общества, просит судебные акты оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного спора судами установлено, что ОАО "Строитель" является правообладателем и застройщиком объекта, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 2, о чем свидетельствуют договор аренды от 07.09.2010 в„– 03-Ю-12553 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:0281.
При проведении внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от 13.04.2015 в„– 253-п административным органом у общества запрошены: проектная документация, разрешение на строительство подземной автостоянки на 40 м/мест, 2 очередь (наименование объекта указано согласно проекту "Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке, Блок-секции 6 и 7", Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка", по шифру 1008-ПЗУ).
Во исполнение требования инспекции ОАО "Строитель" представило разрешение на строительство в„– RU25304000-47/2013, экспликацию зданий и сооружений и уведомило письмом от 22.04.2015 о том, что строительство многоуровневых гаражей в районе жилого дома по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке не ведется, но согласно представленной экспликации зданий и сооружений при строительстве жилого дома по ул. Кипарисовая, 2, действительно планируется строительство подземной автостоянки на 40 м/мест. Поскольку данное строительство относится ко второй проектируемой очереди и при необходимости продолжения осуществления строительства в виде возведения объектов капитального строительства второй очереди, заявителем будут получены все необходимые разрешения и согласования для проведения указанных строительных работ.
По результатам проверки Инспекцией РСН и КДС по Приморскому краю составлен акт от 07.05.2015 в„– 01-298-п и выдано обществу предписание от 07.05.2015 в„– 01/195/15.
Основанием для выдачи предписания явился установленный инспекцией факт непредставления проектной документации и разрешения на строительство подземной автостоянки на 40 м/мест, 2 очередь". Данным предписанием заявителю предложено в срок до 05.06.2015 устранить нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 4.1 статьи 4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", а именно предоставить в Инспекцию РСН и КДС Приморского края разрешение на строительство подземной автостоянки на 40 м/мест, 2 очередь, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 2, оформленное в установленном законом порядке, а также представить проектную документацию на объект "строительство подземной автостоянки на 40 м/мест, 2 очередь", утвержденную в установленном законодательством порядке.
Во исполнение распоряжения от 26.05.2015 в„– 394-п административным органом проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения обществом предписания от 07.05.2015 в„– 01/195/15, по результатам которой установлено его не исполнение и выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений от 18.06.2015 в„– 01/258/15 сроком исполнения до 10.08.2015.
Указанное предписание обществом также не было исполнено, что установлено по результатам проведения очередной внеплановой выездной проверки и зафиксировано в акте от 20.11.2015 в„– 01-801-п. Проверка проводилась с выездом на объект строительства и с использованием фотосъемки.
В ходе проверки административным органом выявлено, что ОАО "Строитель" осуществляет строительство объекта капитального строительства "жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке. Блок-секции 6 и 7". Строительство данного объекта осуществляется на основании выданного 06.06.2013 администрацией г. Владивостока разрешения на строительство в„– RU25304000-47/2013, проектной документации, разработанной ЗАО "ВладНИИ проект", ООО "Гражданское и промышленное проектирование", имеющей положительное заключение государственной экспертизы проекта. Данная проектная документация содержит сведения о планируемом строительстве подземной автостоянки на 40 м/мест, а также отнесение данной подземной автостоянки ко второй проектируемой очереди.
Из акта проверки от 20.11.2015 также следует, что ранее в ходе проверки 11.06.2015 установлено, что обществом в границах территории строительной площадки, отведенной под строительство объекта жилой дом по ул. Кипарисовая, 2, с южной стороны от данного объекта, выполнено устройство котлована под фундамент с ориентировочными размерами: 15 м * 12 м * 1,2 м (длина, ширина, глубина). На момент проверки 19.11.2015 установлен факт увеличения объема выполненных работ, а именно в период с 11.06.2015 по 19.11.2015 выполнено устройство котлована под фундамент с ориентировочными размерами: 30 м * 30 м * 2 м. В момент проведения проверки на территории строительной площадки находился рабочий персонал и строительная техника.
Установив факт осуществления строительства подземной автостоянки без соответствующего разрешения, инспекция в отношении общества составила протокол от 29.12.2015 в„– 936, которым зафиксировала факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а 26.01.2016 вынесла постановление о привлечении ОАО "Строитель" к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы, ОАО "Строитель" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Проверяя законность постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе и вины заявителя в его совершении. Суд также не установил оснований для освобождения предприятия от административной ответственности по признакам малозначительности и не выявил обстоятельств нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Из содержания и буквального толкования положений данной нормы следует, что административная ответственность может наступить только при соблюдении в совокупности двух условий: осуществление строительства (реконструкции) объектов капитального строительства без разрешения и в случае, если законодательством предусмотрено получение указанного разрешения.
Градостроительные отношения по строительству объектов, в том числе отношения по получению застройщиком разрешения на строительство, урегулированы статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Согласно частям 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных упомянутой статьей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
В рассматриваемом случае ОАО "Строитель", являясь субъектом отношений, регулируемых законодательством о градостроительной деятельности, выполняет функции застройщика, которым в силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Таким образом, суды, проанализировав указанные выше положения, пришли к правильному выводу о том, что обязанность оформления в установленном порядке разрешения на строительство возложена на общество.
Проверяя наличие в действиях общества признаков состава вмененного административного правонарушения, суды установили, что в нарушение обязательных требований статей 49, 51, 54 ГрК РФ обществом осуществлялось строительство объекта капитального строительства (подземная автостоянка с детской и спортивной площадками на кровли) без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, а именно выполнялись подготовительные работы по устройству котлована, выемке грунта, устройству строительной площадки.
Отклоняя довод общества о выполнении им работ по строительству спортивной площадки в рамках возведения 1 очереди на объекте строительства в соответствии с разрешением на строительство в„– RU25304000-47/2013, суды, установив расхождения между сведениями, содержащимися в разделе 2 документации "Схема планировочной организации земельного участка 1403-ПЗУ. Том 2", 2015 год, представленной административным органом, и сведениями, содержащимися в аналогичном документе общества, приняли в качестве надлежащего доказательства проектную документацию инспекции. При этом суды исходили из того, что застройщиком в установленном порядке изменения в проектную документацию не вносились, представленная административным органом документация прошита, заверена печатью общества и представлена последним в инспекцию с извещением о начале строительства.
При таких обстоятельствах, вывод судов о невыполнении обществом требований градостроительного законодательства, обязывающего осуществлять строительство объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство, признается судом кассационной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды, проверяя доводы лиц, участвующих в деле, исследовали и оценили по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в результате пришли к правомерному выводу о том, что у ОАО "Строитель" имелась реальная возможность для соблюдения установленных требований градостроительного законодательства. Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин судам не представлено.
Таким образом, суды, установив все признаки состава вмененного административного правонарушения, признали обоснованным привлечение предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судебной коллегией не выявлены, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен в силу полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А51-2767/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------