АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф03-4548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ООО "Премиум-А": Дубицкий М.Ф., представитель по доверенности от 16.02.2015 в„– 1
от ООО "Межрегиональная техническая компания "ВостокСтройПроект": Соболь Н.А., представитель по доверенности без номера от 08.04.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная техническая компания "ВостокСтройПроект"
на решение от 07.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016
по делу в„– А73-14968/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Пичинина И.Е., Швец А.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум-А"
к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная техническая компания "ВостокСтройПроект"
о взыскании 6 916 447 руб. 36 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум-А" (ОГРН 1082709001330, ИНН 2704005520, место нахождения: 682848, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, п. Лососина, ул. Ростовская, 1; далее - ООО "Премиум-А") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная техническая компания "ВостокСтройПроект" (ОГРН 1082723002251, ИНН 2723104407, место нахождения: 680023, г. Хабаровск, ул. Перекопская, 2в; далее - ООО "МТК ВСП") о взыскании 6 486 494 руб. 95 коп., из которых: 6 310 532 руб. составляют основной долг и 176 062 руб. 95 коп. неустойку за период с 27.12.2014 по 30.09.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 07.04.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "МТК ВСП", не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и неправильное применение норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с оценкой, данной арбитражными судами экспертному заключению от 09.03.2016 в„– 53, которое, по мнению ответчика, не включает анализ первичных документов (лимитно-заборных карт и путевых листов), оформленных между сторонами спора в подтверждение взаиморасчетов по заключенной сделке, в связи с чем не является полным и достоверным. Также заявитель жалобы указал на необоснованность отказа арбитражных судов в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы с учетом всех первичных документов.
От ООО "Премиум-А" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель истца.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2014 между ООО "Премиум-А" (поставщик) и ООО "МТК "ВостокСтройПроект" (покупатель) был заключен договор поставки в„– 05/09, согласно которому поставщик продает, а покупатель покупает на условиях поставки горюче-смазочные материалы. Количество, место доставки, цена доставки, основные характеристики и период поставки товара согласовываются сторонами в заявке на каждую поставку (счетам на оплату, счетам-фактурам и др.), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 2.1 договора определено, что цена за товар указываются в протоколах согласования цен на товар, а также в счетах, счетах-фактурах, выставляемых поставщиком покупателю, за фактическое количество отпущенного товара.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора покупатель обязан осуществлять в установленные настоящим договором сроки проверку товара по количеству, ассортименту и качеству, составить и подписать соответствующие документы (лимитно-заборные карты, товарные накладные и т.д.).
Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется через КАЗС поставщика, посредством их отпуска в бензобак автомобилей покупателя. При этом операционист-заправщик, являющийся доверенным лицом поставщика, обязан сделать отметку в предъявляемом водителем путевом листе о количестве отпущенного товара.
Пунктом 7.2 договора установлено, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий настоящего договора в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение условий заключенного договора истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 22 351 798 руб. по лимитно-заборным картам и товарным накладным от 30.09.2014 в„– 64, от 06.10.2014 в„– 65, от 15.10.2014 в„– 66, от 31.10.2014 в„– 74, от 10.11.2014 в„– 75, от 18.11.2014 в„– 76, от 30.11.2014 в„– 83, от 16.12.2014 в„– 84.
В свою очередь ответчик произвел частичную оплату полученной продукции на общую сумму 16 041 266 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 30.09.2014 по 09.12.2014.
Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате полученной продукции привело к образованию задолженности на его стороне и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая возникший спор, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки и общих положений об обязательствах.
Исследовав и оценив все представленные сторонами настоящего спора в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая, в том числе экспертное заключение от 09.03.2016 в„– 53, лимитно-заборные карты и товарные накладные от 30.09.2014 в„– 64, от 06.10.2014 в„– 65, от 15.10.2014 в„– 66, от 31.10.2014 в„– 74, от 10.11.2014 в„– 75, от 18.11.2014 в„– 76, от 30.11.2014 в„– 83, от 16.12.2014 в„– 84, а также принимая во внимание конкретные условия заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.09.2014 в„– 05/09 и руководствуясь при этом положениями норм статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, арбитражные суды признали доказанным факт поставки истцом ответчику в период действия названной сделки продукции (дизельное топливо и бензин АИ-92) на общую сумму 22 351 798 руб. При этом поставленный товар принят ответчиком без замечаний и возражений по качеству и количеству, однако оплачен последним лишь частично в размере 16 041 266 руб. согласно платежным поручениям за период с 30.09.2014 по 09.12.2014.
С учетом установленного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии в таком случае на стороне ответчика задолженности в размере 6 310 532 руб., и как следствие изложенному удовлетворили заявленные ООО "Премиум-А" требования в полном объеме.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, арбитражные суды также пришли к верному выводу о наличии в этой ситуации оснований для привлечения ООО "МТК "ВостокСтройПроект" к ответственности в виде неустойки в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора от 01.09.2014 в„– 05/09, в связи с чем удовлетворили соответствующие требования истца и в указанной части, предварительно проверив их расчет и признав его арифметически верным и нормативно обоснованным.
Названные выводы арбитражных судов признаются кассационной инстанцией сделанными на основе полной и всесторонней оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего материального права.
При этом доводы ответчика о несогласии с указанной позицией арбитражных судов, фактически сводящиеся к необходимости переоценки экспертного заключения от 09.03.2016 в„– 53, подлежат отклонению, поскольку суд округа не наделен самостоятельными процессуальными полномочиями по оценке доказательств и установлению конкретных обстоятельств спора в силу особенностей разбирательства в кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ), что в свою очередь не позволяет прийти к иным выводам по указанному вопросу.
Доводы ответчика о необоснованном отклонении судебными инстанциями его ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу также не принимаются кассационной инстанцией во внимание в силу следующего.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу названной нормы процессуального законодательства вопрос о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы разрешается исключительно судом при наличии указанных обстоятельств и является его правом, а не безусловной обязанностью.
Между тем, в настоящем случае судебными инстанциями при оценке экспертного заключения от 09.03.2016 в„– 53 наряду с иными доказательствами по делу, каких-либо недостаточной ясности или полноты в заключении эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта выявлено не было, в связи с чем отсутствовали необходимые предпосылки для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика. Оснований для иных выводов по названному вопросу у суда кассационной инстанции также не имеется.
Других доводов, опровергающих правильность выводов судов об удовлетворении иска, кассационная жалоба не содержит.
По существу доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (в том числе экспертного заключения от 09.03.2016 в„– 53) и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А73-14968/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА


------------------------------------------------------------------